{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2943.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2943/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2943.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2943-11_1","decision_date":"2012-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žaloby na náhradu škody proti správci konkursní podstaty pro nedostatek pasivní legitimace a otázka možnosti upřesnění označení žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§92","99/1963:§157","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na náhradu škody proti správci konkursní podstaty pro nedostatek pasivní legitimace a otázka možnosti upřesnění označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako zájemce o koupi nemovitostí z konkursní podstaty úpadce WIKA, s. r. o., složil zálohu ve výši 2.304.520 Kč na účet určený správcem konkursní podstaty Mgr. P. J. Záloha mu byla vrácena pouze zčásti, zbývající částka 450.000 Kč s příslušenstvím nebyla vrácena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti Mgr. P. J. jako fyzické osobě (správci konkursní podstaty). Po zrušení předchozích vyhovujících rozhodnutí Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 25. 9. 2008, č. j. 29 Cdo 2225/2008-120, vyslovil, že nárok je pohledávkou za podstatou a žalovaný měl být označen jako správce konkursní podstaty, nikoli osobně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Lounech po postoupení věci poučil stěžovatele podle § 118a o. s. ř. a vyzval k upřesnění označení žalovaného. Stěžovatel v podání ze dne 11. 2. 2010 upřesnil označení na „Mgr. P. J., správce konkursní podstaty úpadce WIKA s. r. o.“."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud toto podání neposoudil jako řádnou změnu označení ani jako návrh na záměnu účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř. a žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného jako fyzické osoby. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 2225/2008-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a Vrchního soudu v Praze a vyslovil právní názor, že nárok stěžovatele je pohledávkou za podstatou a žalovaný má být označen jako správce konkursní podstaty, nikoli osobně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2008"},{"fileNumber":"14 C 293/2008-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, neboť žalovaný jako fyzická osoba není pasivně legitimován; upřesnění označení žalovaného nebylo akceptováno.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"30. 4. 2010"},{"fileNumber":"11 Co 700/2010-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé a změnil výrok o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 6. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neumožnily stěžovateli upřesnit označení žalovaného po změně právní kvalifikace Nejvyšším soudem, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Obecné soudy poskytly stěžovateli dostatečný prostor a poučení, a stěžovatel nevyužil možnosti řádně změnit označení žalovaného. Postup soudů nebyl formalistický ani nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy měly vyzvat k upřesnění označení žalovaného s ohledem na změnu právní kvalifikace, a poukazuje na nález III. ÚS 198/97. Jeho upřesnění ze dne 11. 2. 2010 mělo být akceptováno, nejednalo se o obcházení § 92 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Okresní soud poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. a stěžovatel měl možnost podat řádný návrh na záměnu účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř., což neučinil. Soudy postupovaly správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 4. 2010, č. j. 14 C 293/2008-164, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2011, č. j. 11 Co 700/2010-211, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 198/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel poukázal na nález III. ÚS 198/97 na podporu svého tvrzení, že soudy měly vyzvat k upřesnění označení žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2943.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2943.11.1"}}