{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2973/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2973-09_1","decision_date":"2012-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vnější okna bytové jednotky jsou součástí společných částí domu a zda neinformování účastníků o změně právního názoru odvolacího soudu porušilo právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11","72/1994:§4","72/1994:§8","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vnější okna bytové jednotky jsou součástí společných částí domu a zda neinformování účastníků o změně právního názoru odvolacího soudu porušilo právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel E. P. uhradil vedlejšímu účastníku, Rozvoj, stavební bytové družstvo, zálohy na opravy, které byly použity na výměnu vnějších oken. Stěžovatel tvrdil, že okna patří do jeho výlučného vlastnictví, a proto mu vzniklo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Opavě žalobě vyhověl a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 41.578 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že vnější okna jsou součástí bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se odvolal a namítal, že shromáždění vlastníků bytových jednotek schválilo změnu prohlášení vlastníka budovy, kterou byla vnější okna zařazena mezi společné části domu, a stěžovatel toto rozhodnutí nenapadl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že vnější okna jsou společnou částí domu na základě platné změny prohlášení, a že stěžovatel nevyužil možnost bránit se proti rozhodnutí shromáždění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 85/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 41.578 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení","court":"Okresní soud v Opavě"},{"fileNumber":"11 Co 400/2009 - 79","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že vnější okna jsou společnou částí domu na základě změny prohlášení vlastníka budovy","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěr odvolacího soudu, že vnější okna bytové jednotky jsou společnou částí domu na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků o změně prohlášení, porušil stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelova argumentace o porušení vlastnického práva není opodstatněná, neboť zákon o vlastnictví bytů umožňuje změnu prohlášení za splnění zákonných podmínek a poskytuje dostatečnou ochranu přehlasovaným vlastníkům. Stěžovatel nevyužil možnost bránit se proti rozhodnutí shromáždění, a proto nelze považovat závěr odvolacího soudu za protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí shromáždění vlastníků nemůže platně změnit rozsah vlastnického práva jednotlivých vlastníků bez jejich souhlasu, jinak by šlo o nezákonné vyvlastnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal tento argument opodstatněným, neboť zákon o vlastnictví bytů umožňuje změnu prohlášení za splnění zákonných podmínek a poskytuje ochranu přehlasovaným vlastníkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 11 odst. 3 zákona o bytech, obsahuje stejnou prekluzivní lhůtu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1209"],"continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda neinformování stěžovatele o změně právního názoru odvolacího soudu před vyhlášením rozsudku porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud uznal, že odvolací soud pochybil, když neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem, avšak vzhledem k tomu, že stěžovatel nemohl dosáhnout příznivějšího rozhodnutí ani při poskytnutí poučení, není toto pochybení důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Změna prohlášení vlastníka budovy, kterou se rozšiřují společné části domu o části ve výlučném vlastnictví jednotlivých vlastníků, je možná za předpokladu, že je schválena kvalifikovanou většinou a že přehlasovaným vlastníkům je poskytnuta možnost soudní ochrany. Nevyužití této možnosti má za následek, že změna je účinná.","regulations":"§ 4, § 11 odst. 3 a 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Vlastnické právo k bytové jednotce má dualistickou povahu kombinující výlučné vlastnictví a podílové spoluvlastnictví společných částí, což vyžaduje zvýšenou míru práv a povinností vlastníků.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 400/2009 - 79 ze dne 6. 8. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, procesní pochybení nebylo shledáno natolik závažným, aby odůvodnilo kasaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 400/2009 - 79 ze dne 6. 8. 2009","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 148/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úspěšné uplatnění ústavní stížnosti je třeba zkoumat, jak porušení procesních práv zkrátilo jednotlivce na možnosti dosáhnout příznivějšího rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2973.09.1"}}