{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2979/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2979-10_2","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků před zahájením trestního stíhání – nedostatečné odůvodnění neodkladnosti úkonu","legal_sentence":"Obecný soud porušil základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 12 odst. 1 Listiny, pokud vydal příkazy k prohlídce předmětných prostor užívaných stěžovatelkou, aniž by se jakkoli zabýval tím, zda se jedná o úkon neodkladný či neopakovatelný. Nebyl-li dán legitimní důvod pro provedení prohlídek v daných případech, nemůže být dán ani legitimní důvod k zajištění věcí, které byly při prohlídkách nalezeny a sepsány. Lze tedy dále uzavřít, že policejní orgán tím, že provedl na základě napadených příkazů prohlídky jiných prostor a pozemků a zajistil při nich určité věci náležející stěžovatelce, porušil také její základní práva garantovaná čl. 12 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§84","141/1961:§78","141/1961:§83a","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků před zahájením trestního stíhání – nedostatečné odůvodnění neodkladnosti úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka (LEGIOS, a.s.) je vlastníkem objektu v Lounech, ul. Husova č.p. 402, a uživatelem kancelářských prostor v Praze 4, Doudlebská 1699/5."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 11. října 2010 vydal Okresní soud v Lounech na návrh státního zástupce dva příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků (č.j. 0 Nt 1006/2010-5 a 0 Nt 1007/2010-5) ve věci podezření z trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku. Příkazy neobsahovaly žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti úkonu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 13. října 2010 v brzkých ranních hodinách provedla Policie ČR prohlídky obou prostor. Při prohlídkách byly zajištěny účetní doklady a další věci. Stěžovatelka nebyla předem vyzvána k vydání věcí a nebyl proveden předchozí výslech podle § 84 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti příkazům a proti samotnému provedení prohlídek, namítajíc porušení práva na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny) a dalších práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Lounech základní právo stěžovatelky podle čl. 12 odst. 1 Listiny tím, že vydal příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků před zahájením trestního stíhání, aniž by v odůvodnění uvedl, že se jedná o neodkladný či neopakovatelný úkon, a aniž by takový závěr jakkoli odůvodnil?","sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecný soud porušil základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 12 odst. 1 Listiny, pokud vydal příkazy k prohlídce předmětných prostor užívaných stěžovatelkou, aniž by se jakkoli zabýval tím, zda se jedná o úkon neodkladný či neopakovatelný. Odkázal na svou judikaturu (II. ÚS 3073/10, I. ÚS 3369/10, IV. ÚS 3370/10), podle níž musí být příkaz k prohlídce vydaný ve stadiu prověřování odůvodněn neodkladností nebo neopakovatelností úkonu. Absence takového odůvodnění činí příkaz protiústavním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkazy neobsahují žádné odůvodnění neodkladnosti či neopakovatelnosti prohlídek, dokonce ani obecný odkaz na příslušná ustanovení trestního řádu. Odkazuje na judikaturu ÚS (I. ÚS 536/06, IV. ÚS 1780/07, II. ÚS 298/05) požadující důsledné posouzení neodkladnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (společnost LEGIOS, a.s.)"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že napadené příkazy vůbec neuvádějí, že by se mělo jednat o neodkladný či neopakovatelný úkon, natož aby takový úkon jakkoli odůvodnily. Tím došlo k porušení čl. 12 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (společnost LEGIOS, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků vydaný ve fázi prověřování před zahájením trestního stíhání musí v odůvodnění výslovně uvést a odůvodnit, že se jedná o neodkladný nebo neopakovatelný úkon; pouhý odkaz na zákonná ustanovení nebo obecné konstatování podezření nestačí.","regulations":"§ 83a odst. 1 tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř., čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz Okresního soudu v Lounech ze dne 11.10.2010 č.j. 0 Nt 1006/2010-5 k prohlídce jiných prostor a pozemků v Lounech","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz Okresního soudu v Lounech ze dne 11.10.2010 č.j. 0 Nt 1007/2010-5 k prohlídce jiných prostor a pozemků v Praze","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"description":"Provedení prohlídek jiných prostor a pozemků Policií ČR dne 13.10.2010 a zajištění věcí","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (prohlídka jiných prostor)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrhy na vydání předběžného opatření a na přednostní projednání věci byly odmítnuty, neboť nebyly splněny podmínky pro jejich aplikaci (nešlo o nezvratné osobní důsledky).","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Lounech vydal příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků bez odůvodnění neodkladnosti úkonu, čímž porušil právo stěžovatelky na nedotknutelnost obydlí.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Policie ČR provedla prohlídky na základě neústavních příkazů a zajistila věci, čímž porušila právo stěžovatelky na nedotknutelnost obydlí.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky je povinna vydat stěžovatelce věci zabavené při prohlídkách jiných prostor provedených dne 13. října 2010, specifikované v protokolech o provedení prohlídky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Lounech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkazy k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Lounech ze dne 11. října 2010 č. j. 0 Nt 1006/2010-5 a č. j. 0 Nt 1007/2010-5 se ruší."},{"targetAct":"Zásah Policie ČR","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatelky podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Zajištěné věci","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Policii České republiky se přikazuje obnovit stav před porušením tím, že vydá věci zabavené při prohlídkách jiných prostor provedených dne 13. října 2010, specifikovaných v protokolech o provedení prohlídky."},{"targetAct":"Návrhy na předběžné opatření a přednostní projednání","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3073/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce vydaný ve stadiu prověřování musí být odůvodněn neodkladností nebo neopakovatelností úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3073.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3073.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.2979.10.2"}}