{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3-10_1","decision_date":"2012-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy a posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy při změně judikatury","legal_sentence":"Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. Za situace, kdy rozhodná ustanovení občanského zákoníku ne zcela dostála požadavku předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti, jelikož se jejich interpretace v čase natolik proměňovala, že během několika let orgán sjednocující judikaturu obecných soudů dospěl k oběma pólovým závěrům (promlčitelné - nepromlčitelné právo), by bylo v rozporu s principem důvěry občana v právo, který je součástí komplexu formujícího principy materiálního právního státu podle ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy , pokud by měl být jednotlivec zbaven svého oprávněného nároku toliko na základě nevyjasněné koncepce ne/promlčitelnosti tohoto práva. Za účelem dodržení shora uvedených principů je nutno posuzovat individuální okolnosti daného případu též prizmatem kogentního ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , které je v rovině podústavního práva odrazem shora vymezeného ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§100","40/1964:§3","40/1964:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy a posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy při změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 5. 2002 utrpěl otec stěžovatelů J. K. smrtelný úraz při železniční nehodě, k níž došlo v přímé příčinné souvislosti s pochybením pracovníka vedlejšího účastníka (Správa železniční dopravní cesty, státní organizace)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali na vedlejším účastníkovi zaplacení částky 240 000 Kč pro každého jako náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 a 3 občanského zákoníku. Žalobu podali až dne 27. 10. 2005."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Vedlejší účastník dlouhodobě neprojevil vůči stěžovatelům lítost ani se neomluvil za smrt jejich otce. Stěžovatelé byli v době podání žalob v dobré víře, že uplatňují nárok nepodléhající promlčení, neboť do té doby neexistovala jednotná judikatura k otázce promlčitelnosti tohoto nároku a dosavadní judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 1542/2003) jej považovala za nepromlčitelný."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatelů a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému ze stěžovatelů částku 200 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; co do částky 40 000 Kč pro každého žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 256/2006","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu stěžovatelů v částce 2 x 200 000 Kč zamítl a potvrdil výrok o zamítnutí žaloby ve zbytku. Důvodem byla námitka promlčení, kterou soud uznal za důvodnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2006"},{"fileNumber":"30 Cdo 3920/2007","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zčásti zamítl a zčásti odmítl; potvrdil právní názor odvolacího soudu o promlčení nároku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení námitky promlčení nezvážily, zda její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na změnu judikatury a dobrou víru stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly povinnost posoudit, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na změnu judikatury a dobrou víru stěžovatelů. Toto opomenutí vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (II. ÚS 635/09, III. ÚS 1275/10) a zdůraznil potřebu proporcionality mezi změnou judikatury a ochranou právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, protože jednali v dobré víře v nepromlčitelnost nároku na základě dosavadní judikatury (30 Cdo 1542/2003) a vedlejší účastník neprojevil lítost ani se neomluvil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. K.","T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tuto otázku opomněly posoudit, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K.","T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 13 občanského zákoníku vyžaduje, aby soudy při posuzování námitky promlčení zohlednily princip právní jistoty a ochrany dobré víry účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že v řízeních zahájených před rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu (31 Cdo 3161/2008) a před publikací rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (R 4/2008) musí obecné soudy otázku promlčení posuzovat citlivě a zkoumat, zda námitka promlčení neodporuje dobrým mravům. Tento závěr vychází z principu právní jistoty a ochrany důvěry v právo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"V řízeních zahájených před změnou judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 13 občanského zákoníku jsou obecné soudy povinny posoudit, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na princip právní jistoty a ochranu dobré víry účastníků, kteří jednali v důvěře v dosavadní judikaturu.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 občanského zákoníku, § 3 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006 sp. zn. 1 Co 256/2006 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2009 sp. zn. 30 Cdo 3920/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"čl. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nedostatečné zohlednění principu právní jistoty a ochrany důvěry v právo při změně judikatury.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"princip právního státu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci posoudit, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na změnu judikatury a dobrou víru stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006 sp. zn. 1 Co 256/2006 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2009 sp. zn. 30 Cdo 3920/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2009 č. j. 30 Cdo 3920/2007-105 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006 č. j. 1 Co 256/2006-72 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 635/09","sourceRefs":["S0018","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína omezené retrospektivity změny judikatury; v řízeních zahájených před změnou je třeba posuzovat námitku promlčení citlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů obsahově navazuje na starý § 3 odst. 1.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva je obdobou staré úpravy dobrých mravů."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3920.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3.10.1"}}