{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3011.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3011/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3011.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3011-11_1","decision_date":"2012-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost náhrady nákladů řízení v bagatelní věci u tzv. formulářové žaloby","legal_sentence":"Pokud obecný soud nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu, které mohly mít vliv na výši účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání bagatelní pohledávky, porušil svým postupem právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§151","99/1963:§202","99/1963:§147","99/1963:§142","99/1963:§143","99/1963:§174a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost náhrady nákladů řízení v bagatelní věci u tzv. formulářové žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla nedoplatek za plyn ve výši 272 Kč, o kterém nevěděla a nebyla původním věřitelem upomenuta."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Žalobce OSPEN, s. r. o., podal proti stěžovatelce elektronický platební rozkaz o zaplacení 272 Kč; Obvodní soud pro Prahu 10 platebním rozkazem uložil stěžovatelce zaplatit jistinu 272 Kč a náklady řízení 5 400 Kč (z toho odměna advokáta 4 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení, namítajíc nepřiměřenost nákladů (dvacetinásobek jistiny) a odkazujíc na judikaturu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil výrok o nákladech s odůvodněním, že postup podle § 151 odst. 2 o. s. ř. je možný jen výjimečně a že samotná jednoduchost věci není důvodem; odkázal na komentář, aniž by zohlednil judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 EC 13/2010-8","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Elektronickým platebním rozkazem uložil stěžovatelce zaplatit žalobci 272 Kč a náklady řízení 5 400 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2010-06-24"},{"fileNumber":"28 Co 263/2011","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-07-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci (tzv. formulářová žaloba) nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu a k závazné judikatuře Ústavního soudu, a neaplikoval § 151 odst. 2 o. s. ř. ke snížení nákladů.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě tzv. formulářových žalob, zejména při vydání elektronického platebního rozkazu, je třeba zohlednit, že sepsání žaloby je spíše administrativním úkonem, a náklady by měly být přiměřené. Obecné soudy měly překlenout mezeru v právním řádu a určit odměnu např. ve výši jednonásobku jistiny. Postupem Městského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady řízení (5 400 Kč) jsou dvacetinásobkem jistiny (272 Kč), což je extrémně nepřiměřené; odvolací soud ignoroval judikaturu Ústavního soudu (IV. ÚS 303/02, III. ÚS 594/07) a zásadu proporcionality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu a k závaznému nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech, zejména u tzv. formulářových žalob podaných elektronickým platebním rozkazem, je soud povinen zvážit specifické okolnosti případu, včetně nepoměru mezi výší jistiny a nákladů, a může podle § 151 odst. 2 o. s. ř. přiznat náklady v nižší výši, např. ve výši jednonásobku vymáhané jistiny, aby byla zachována proporcionalita.","regulations":"§ 151 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř., vyhláška č. 484/2000 Sb., vyhláška č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011 sp. zn. 28 Co 263/2011, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přestože se jedná o bagatelní věc, pochybení obecných soudů dosáhlo intenzity odůvodňující meritorní přezkum.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu a k závazné judikatuře Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech s tzv. formulářovými žalobami je třeba zohlednit specifické okolnosti a přiměřenost nákladů k předmětu sporu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011 sp. zn. 28 Co 263/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011 sp. zn. 28 Co 263/2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě tzv. formulářových žalob je třeba zohlednit, že sepsání žaloby je spíše administrativním úkonem, a náklady by měly být přiměřené; soud může přiznat náklady ve výši jednonásobku jistiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3011.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3011.11.1"}}