{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3073.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3073/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3073.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3073-12_1","decision_date":"2012-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za ztrátu vlastnického práva k nemovitostem v důsledku duplicitního zápisu v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§453a","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za ztrátu vlastnického práva k nemovitostem v důsledku duplicitního zápisu v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelé nabyli vlastnické právo k nemovitostem na základě restitučního rozsudku a dohody o vydání, avšak v katastru nemovitostí byli zapsáni duplicitně s manželi R., kteří nemovitosti koupili od státu v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu o určení vlastnictví; po zrušení rozhodnutí obecných soudů nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2006 sp. zn. II. ÚS 494/05 vzali žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Manželé R. podali žalobu o určení vlastnictví, které bylo rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 11. 2007 určeno ve prospěch manželů R.; stěžovatelé se odvolali pouze do výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0010","S0013"],"text":"Stěžovatelé následně podali žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, kterou obecné soudy zamítly, neboť nebylo zrušeno žádné nezákonné rozhodnutí a nebyl dán nesprávný úřední postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 192/2009-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na náhradu škody, neboť neshledal splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. – neexistovalo nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 1. 2010"},{"fileNumber":"18 Co 219/2010-62","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že soud v řízení o odpovědnosti státu není oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 4655/2010-75","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť právní závěry odvolacího soudu byly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a napadené rozhodnutí nemělo zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"10. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., došlo k porušení práva vlastnického a práva na spravedlivý proces stěžovatelů.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal závěry obecných soudů jako ústavně rozporné. Soudy se řádně zabývaly všemi zákonnými podmínkami a jejich rozhodnutí jsou v souladu s judikaturou. Stěžovatelé pouze polemizují se závěry soudů, aniž by namítali porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že škoda jim vznikla v důsledku protichůdných soudních rozhodnutí o vlastnictví nemovitostí, a že stát za ni odpovídá bez ohledu na formální podmínky zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé R. a A. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily, že nebyly splněny zákonné podmínky odpovědnosti státu – nebylo zrušeno žádné nezákonné rozhodnutí a stěžovatelé nevyčerpali všechny opravné prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé R. a A. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2012 čj. 28 Cdo 4655/2010-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2010 čj. 18 Co 219/2010-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 1. 2010 čj. 19 C 192/2009-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnické"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze opakují argumenty již vypořádané obecnými soudy a neuvádějí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnické a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 494/05","sourceRefs":["S0005","S0010","S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zrušil rozhodnutí obecných soudů o určení vlastnictví stěžovatelů, což vedlo ke zpětvzetí jejich žaloby a následnému rozhodnutí ve prospěch manželů R.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.494.05.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3073.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3073.12.1"}}