{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3104.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3104/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3104.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3104-12_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost o vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. v souvislosti s umístěním do dětského domova v důsledku stíhání matky","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§2","119/1990:§4","119/1990:§5","119/1990:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Žádost o vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. v souvislosti s umístěním do dětského domova v důsledku stíhání matky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v době od 1. 12. 1951 do 26. 6. 1954 umístěna do dětského domova v souvislosti se stíháním její matky, která byla stíhána pro trestný čin ohrožení jednotného hospodářského plánu podle § 135 a § 136 zákona č. 86/1950 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vyslovení, že je účastna soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., neboť byla nezákonně zbavena osobní svobody v souvislosti s trestnými činy uvedenými v § 2 a 4 tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kroměříži návrh zamítl s odůvodněním, že výklad vztahující se i na dítě osoby stíhané by byl nepřiměřeně široký."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost stěžovatelky zamítl, přičemž dospěl k závěru, že zákon o soudní rehabilitaci směřuje k osobám, které byly odsouzeny a potrestány, a že stěžovatelka nebyla trestně stíhána, ale byla umístěna do dětského domova kvůli stíhání její matky."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces a nesprávný výklad § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 2308/2011-12","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. s odůvodněním, že výklad vztahující se na dítě osoby stíhané by byl nepřiměřeně široký.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"2012-03-05"},{"fileNumber":"6 To 261/2012-21","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že zákon o soudní rehabilitaci směřuje k osobám odsouzeným a potrestaným, a že stěžovatelka nebyla trestně stíhána, ale byla umístěna do dětského domova kvůli stíhání její matky. Dodal, že jako dědička matky může mít nárok na odškodnění z rozhodnutí o účasti matky.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2012-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. provedený obecnými soudy, podle něhož se toto ustanovení vztahuje pouze na osoby přímo postižené represí, nikoli na osoby nepřímo dotčené (např. dítě umístěné do dětského domova v důsledku stíhání matky), porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, jejich výklad nebyl svévolný ani extrémně formalistický. Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci se vztahuje pouze na osoby přímo postižené represí, nikoli na osoby nepřímo dotčené. Stěžovatelka nebyla trestně stíhána, a proto na ni toto ustanovení nedopadá. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. se vztahuje na jakékoli nezákonné zbavení osobní svobody v souvislosti s trestnými činy uvedenými v § 2 a 4, bez ohledu na to, zda bylo zahájeno trestní stíhání. Uvedla, že její umístění do dětského domova bylo v přímé souvislosti s matčiným stíháním pro trestný čin podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 119/1990 Sb., a proto měla být uznána účastnicí soudní rehabilitace. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu zdůrazňující extenzivní výklad rehabilitačních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["I. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 33 odst. 2 cílí toliko na osoby, vůči kterým byla represe namířena přímo, a že 'souvislost' nelze rozumět jakoukoli souvislost, nýbrž pouze souvislost mezi jednáním stíhaného a jeho pronásledováním. Výklad stěžovatelky by vedl k derivaci represe na osoby, vůči nimž nebyla cíleně uplatňována. Soudy nepochybily, když návrh zamítly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence státního zástupce při neveřejném zasedání Krajského soudu v Brně, konaném podle § 10 zákona o soudní rehabilitaci, představovala porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť námitka nebyla včas uplatněna a případná vada by nemohla ovlivnit výsledek řízení, který je správný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci se vztahuje pouze na osoby, vůči kterým byla represe namířena přímo, tj. osoby, které byly podezřelé ze spáchání trestných činů uvedených v § 2 a 4 a byly v této souvislosti nezákonně zbaveny osobní svobody nebo majetku. Nedopadá na osoby, které utrpěly újmu v důsledku represe vůči osobě blízké.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. 2 Nt 2308/2011-12 ze dne 5. 3. 2012, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, č. j. 6 To 261/2012-21 ze dne 12. 6. 2012, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního formalismu a výklad § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; výklad obecných soudů nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud připomněl, že nesprávná aplikace či interpretace jednoduchého práva může mít za následek porušení základních práv a svobod, pokud je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3104.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3104.12.1"}}