{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3120.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3120/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3120.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3120-10_1","decision_date":"2012-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce církevního majetku – ochrana vlastnického práva církevní právnické osoby zapsané v katastru nemovitostí","legal_sentence":"Pokud obecné soudy nepřihlédly k legitimnímu očekávání stěžovatelky opřenému o ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, jež nabylo na intenzitě v souvislosti s uplynutím adekvátního času, a toliko s paušálním odkazem na dosavadní judikaturu se odmítly zabývat věcí individuálně bez ohledu na daná specifika, bylo jejich hodnocení věci neúplné, a založilo tím libovůli v jejich rozhodování, která v konečném důsledku vedla k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny. Ústavní soud musí v době, kdy provizorní právní stav trvá přes závazek státu více než 21 let, i za situace nedokončeného legislativního procesu, v němž je projednáván návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, postupovat v intencích stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05 ze dne 1. 11. 2005 (ST 22/39 SbNU 515; 13/2006 Sb. ), jakož i nálezu sp. zn. I. ÚS 562/09 ze dne 31. 8. 2011 (N 145/62 SbNU 245). Jiný postup Ústavního soudu by mohl vést k dalšímu prodlužování provizorního ústavně nekonformního právního stavu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","229/1991:§32","298/1990","40/1964:§134","46/1948","99/1963:§118a","99/1963:§135","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl15","2/1993:čl16","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce církevního majetku – ochrana vlastnického práva církevní právnické osoby zapsané v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0017"],"text":"Stěžovatelka, Římskokatolická farnost – děkanství Nový Bydžov, je právní nástupkyní původního vlastníka lesních pozemků, které byly v roce 1949 předmětem výkupu rozhodnutím Okresního národního výboru v Novém Bydžově podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Přes toto rozhodnutí zůstala stěžovatelka (resp. její právní předchůdci) trvale zapsána jako vlastník předmětných pozemků v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Na pozemcích hospodařil státní podnik Lesy České republiky, s. p., aniž by stěžovatelce poskytoval jakékoli plnění."},{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyklizení pozemků (vindikační žalobu) a subsidiárně uplatnila nárok z vydržení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0022"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že na majetek církevních právnických osob je nutno vztahovat režim restitučních zákonů a že do přijetí zvláštního restitučního zákona není církevní subjekt oprávněn domáhat se ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 222/2007","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení pozemků. Dospěl k závěru, že vlastnické právo právního předchůdce stěžovatelky zaniklo výměrem ONV v Novém Bydžově z roku 1949, a že na církevní majetek je nutno vztahovat režim restitučních zákonů; žalobkyně proto není aktivně věcně legitimována.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 1. 2008"},{"fileNumber":"21 Co 166/2008","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že do přijetí zvláštního restitučního zákona není církevní subjekt oprávněn domáhat se ochrany vlastnického práva žalobou na určení, a že ani případné vydržení by nebylo možné uplatnit, neboť by šlo o obcházení restitučních předpisů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 6. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 4368/2008","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Uvedl, že otázka církevních restitucí je řešena ustálenou judikaturou a že se nejedná o specifický nárok hodný zvláštního zřetele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že její žalobu o vyklizení pozemků zamítly s paušálním odkazem na nutnost vyčkat na zvláštní restituční zákon, aniž by přihlédly k legitimnímu očekávání stěžovatelky plynoucímu z § 29 zákona o půdě a k uplynutí doby od přijetí tohoto zákona.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy tím, že nepřihlédly k legitimnímu očekávání stěžovatelky opřenému o § 29 zákona o půdě, které nabylo na intenzitě v souvislosti s uplynutím adekvátního času, a toliko s paušálním odkazem na dosavadní judikaturu se odmítly zabývat věcí individuálně, založily libovůli v rozhodování, která vedla k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník, a že obecné soudy ji nemohou znevýhodňovat na základě nedokonaného pokusu totalitního státu o odejmutí vlastnictví před více než půlstoletím. Odkazovala na judikaturu Ústavního soudu o ochraně důvěry v akty veřejné moci a na nález sp. zn. IV. ÚS 42/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost – děkanství Nový Bydžov"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepřihlédly k legitimnímu očekávání stěžovatelky a rozhodly libovolně, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost – děkanství Nový Bydžov"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě zakládá legitimní očekávání církevních právnických osob, že jejich majetkové nároky budou vypořádány zvláštním zákonem; toto očekávání nabývá na intenzitě s uplynutím doby a při nečinnosti zákonodárce musí obecné soudy k tomuto očekávání přihlédnout a nemohou se omezit na paušální odkaz na nutnost vyčkat na restituční zákon.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4368/2008-125 ze dne 18. 8. 2010 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 166/2008-93 ze dne 25. 6. 2008 potvrzující zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 222/2007-62 ze dne 2. 1. 2008 zamítající žalobu o vyklizení pozemků","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k legitimnímu očekávání stěžovatelky a rozhodly libovolně, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci přihlédnout k legitimnímu očekávání stěžovatelky plynoucímu z § 29 zákona o půdě a k uplynutí doby od přijetí tohoto zákona, a nezamítnout žalobu pouze s paušálním odkazem na nutnost vyčkat na zvláštní restituční zákon."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4368/2008-125 ze dne 18. srpna 2010, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 166/2008-93 ze dne 25. června 2008 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 8 C 222/2007-62 ze dne 2. ledna 2008 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem, protože považuje kasuistické řešení za předčasné, když Parlament není nečinný a probíhá legislativní proces. Dále vytýká, že se Ústavní soud nevypořádal s rozporem v žalobních tvrzeních (vindikace a vydržení) a že měl řízení přerušit do dokončení legislativního procesu.","judges":["Jiří Nykodým"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí zvláštního restitučního zákona je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy, čl. 11, čl. 15, čl. 16 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4368.2008.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3120.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3120.10.1"}}