{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3127/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3127-09_1","decision_date":"2012-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné vyhodnocení přípustnosti dovolání ze strany Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Porušením článku 36 Listiny základních práv a svobod je postup Nejvyššího soudu, který nesprávně vyhodnotil přípustnost dovolání a dovolání odmítl, ač jeho přípustnost byla dána.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§220p","513/1991:§131","513/1991:§183","513/1991:§220h","99/1963:§107","99/1963:§239","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné vyhodnocení přípustnosti dovolání ze strany Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé (minoritní akcionáři) se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady vedlejšího účastníka MND, a.s. ze dne 28. 5. 2004, kterým bylo rozhodnuto o převodu jmění na hlavního akcionáře."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně řízení zastavil, protože v důsledku zániku vedlejšího účastníka (po zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku) ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Soud vyzval stěžovatele ke změně předmětu řízení na řízení o právu na dorovnání, ale stěžovatelé nevyhověli."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání, v němž namítali, že ustanovení obchodního zákoníku o nemožnosti pokračovat v řízení o neplatnost usnesení valné hromady po zápisu převodu jmění je v rozporu s právem na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl a potvrdil zastavení řízení s odůvodněním, že právní úprava poskytuje akcionářům dostatečnou ochranu prostřednictvím náhrady škody nebo dorovnání."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, přestože odvolací soud je o přípustnosti dovolání poučil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Cm 40/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zastaveno pro nedostatek podmínky řízení (zánik účastníka) podle § 107 odst. 5 o.s.ř., neboť stěžovatelé nezměnili předmět řízení na nárok na dorovnání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 6. 2007"},{"fileNumber":"5 Cmo 188/2007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Soud konstatoval, že právní úprava poskytuje akcionářům dostatečnou ochranu a že postup soudu prvního stupně byl správný.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 1. 2008"},{"fileNumber":"29 Cdo 4407/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť podle názoru soudu nešlo o žádný z případů uvedených v § 237 až 239 o.s.ř. Soud uvedl, že nesprávné poučení odvolacího soudu nemůže založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým formalistickým posouzením přípustnosti dovolání, kdy nerespektoval, že usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno podle § 107 odst. 5 o.s.ř., a tudíž dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým formalistickým a nepřezkoumatelným posouzením přípustnosti dovolání, kdy nerespektoval, že usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno podle § 107 odst. 5 o.s.ř., a tudíž dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je zatíženo libovůlí a nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že v demokratickém státě platí zásada předvídatelnosti rozhodnutí a iura novit curia, a že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání nemůže jít k jejich tíži. Odkázali na nález II. ÚS 323/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (SOLARIS, s.r.o., R. M., Ing. K. R., Ing. T. H., J. S., Ing. M. K., M. S.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když neposoudil, že usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno podle § 107 odst. 5 o.s.ř., a dovolání bylo přípustné. Formalistický přístup Nejvyššího soudu odporuje požadavkům spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (SOLARIS, s.r.o., R. M., Ing. K. R., Ing. T. H., J. S., Ing. M. K., M. S.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodný akcesorický návrh na zrušení § 131 odst. 3 a 4 ObchZ a na vyslovení rozporu § 220h odst. 3 a 5 ObchZ s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud odmítl akcesorické návrhy na zrušení a vyslovení rozporu předmětných ustanovení, neboť vzhledem k částečnému vyhovění ústavní stížnosti (zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu) není důvod se jimi meritorně zabývat. Návrhy jsou nepřípustné jako akcesorické.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (SOLARIS, s.r.o., R. M., Ing. K. R., Ing. T. H., J. S., Ing. M. K., M. S.)"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4407/2007-287 ze dne 28. 7. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 188/2007-212 ze dne 31. 1. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 50 Cm 40/2004-194 ze dne 27. 6. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky a nepřezkoumatelně posoudil přípustnost dovolání, čímž odepřel stěžovatelům přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem námitek proti rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně, neboť v důsledku zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba poskytnout prostor k novému projednání dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Akcesorické návrhy na zrušení a vyslovení rozporu předmětných ustanovení byly odmítnuty jako nepřípustné.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (ve vztahu k § 131 odst. 3 a 4, § 220h odst. 3 a 5 ObchZ)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelů a posoudit jeho přípustnost v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že usnesení Krajského soudu v Brně bylo vydáno podle § 107 odst. 5 o.s.ř., a tudíž dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4407/2007-287 ze dne 28. 7. 2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4407/2007-287 ze dne 28. července 2009 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 188/2007-212 ze dne 31. ledna 2008 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 50 Cm 40/2004-194 ze dne 6. dubna 2007 se odmítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 131 odst. 3 a 4 ObchZ","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 131 odst. 3 a 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění, se odmítá."},{"targetAct":"návrh na vyslovení rozporu § 220h odst. 3 a 5 ObchZ s ústavním pořádkem","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení rozporu § 220h odst. 3 a 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 30. června 2008, s ústavním pořádkem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 323/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nemůže jít k tíži účastníka, který na něj spoléhal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.323.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4407.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1"}}