{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3185.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3185/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3185.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3185-12_1","decision_date":"2012-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření v obchodním sporu a jeho dopad na práva třetích osob (kupujících bytových jednotek)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76","99/1963:§74","99/1963:§77","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v obchodním sporu a jeho dopad na práva třetích osob (kupujících bytových jednotek)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel 1) (SATPO Nad Vyšehradem, s.r.o.) jako objednatel uzavřel se společností Subterra a.s. jako zhotovitelem smlouvu o dílo na stavbu bytového domu s 59 jednotkami. Mezi účastníky vznikly spory, včetně sporu o zaplacení 30 211 604,10 Kč s příslušenstvím, který Subterra a.s. uplatnila žalobou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2008 uzavřel stěžovatel 1) kupní smlouvy se stěžovateli 2) až 5) na převod pěti rozestavěných bytových jednotek. Kupní smlouvy byly splněny, ale katastr nemovitostí neprovedl vklad vlastnického práva, řízení o vkladu byla zastavena nebo přerušena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V srpnu 2010 Městský soud v Praze na návrh žalobce (Subterra a.s.) nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli 1) zakázal nakládat s pěti jednotkami a souvisejícími nemovitostmi. Toto opatření bylo potvrzeno odvolacím soudem s možností pronájmu a následně prodlouženo."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé 2) až 5) v důsledku předběžného opatření nemohou s jednotkami nakládat jako vlastníci a obávají se ztráty majetkového nároku. Tvrdí, že katastrální úřad pochybil, když v roce 2008 neprovedl vklad jejich vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Cm 155/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli 1) uložil zdržet se nakládání s pěti rozestavěnými jednotkami a podíly na společných částech domu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 2010"},{"fileNumber":"1 Cmo 322/2010","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu s tím, že stěžovateli 1) umožnil jednotky pronajímat na dobu neurčitou, a stanovil lhůtu trvání předběžného opatření do 31. 5. 2011.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2010"},{"fileNumber":"31 Cm 155/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prodloužil dobu trvání předběžného opatření na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2011"},{"fileNumber":"31 Cm 155/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zrušení předběžného opatření a vyslovil, že předběžné opatření potrvá do 30. 11. 2012 s možností prodloužení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2012"},{"fileNumber":"1 Cmo 72/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelů 2) až 5) pro nedostatek aktivní legitimace; ve vztahu ke stěžovateli 1) ponechal předběžné opatření v platnosti bez výslovného určení doby trvání, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho zrušení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti usnesením o nařízení a prodloužení předběžného opatření podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2010, 24. 5. 2011 a Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010 byla podána po uplynutí 60denní lhůty podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a proto byla v tomto rozsahu odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření porušilo právo stěžovatelů na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019"],"text":"Rozhodování o zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o.s.ř. spočívá v posouzení, zda pominuly důvody, pro které bylo nařízeno; soud znovu nezkoumá důvody opodstatňující nařízení. Obecné soudy zákonu odpovídajícím způsobem zvážily možnosti zrušení a své závěry přiměřeně odůvodnily. Napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že předběžné opatření bylo nařízeno bez osvědčení nároku a hrozby, a že jeho trvání zasahuje do jejich vlastnických práv a legitimního očekávání třetích osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["SATPO Nad Vyšehradem, s.r.o.","J. H.","Jihostroj a.s.","Vigero Investments s.r.o.","ENVOY, s.r.o."],"courtExplanation":"Obecné soudy se návrhem na zrušení předběžného opatření řádně zabývaly a neshledaly změnu poměrů; stěžovatelé žádnou změnu neosvědčili ani netvrdili. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost nařízení předběžného opatření."}],"id":"LQ002","raisedBy":["SATPO Nad Vyšehradem, s.r.o.","J. H.","Jihostroj a.s.","Vigero Investments s.r.o.","ENVOY, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření aktivní legitimace stěžovatelům 2) až 5) k odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření porušilo jejich právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Posouzení aktivní legitimace náleží obecným soudům a Ústavní soud neshledal důvod jejich závěry přehodnocovat. Odkaz na III. ÚS 123/08 není případný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H.","Jihostroj a.s.","Vigero Investments s.r.o.","ENVOY, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření zasáhlo do legitimního očekávání stěžovatelů 2) až 5) jako kupujících bytových jednotek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Právo legitimního očekávání vyplývající ze vztahu mezi stěžovatelem 1) a stěžovateli 2) až 5) nelze vykládat natolik extenzivně, že by vylučovalo předběžné zajištění práv žalobce. Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat postup katastrálního úřadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. H.","Jihostroj a.s.","Vigero Investments s.r.o.","ENVOY, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o zrušení předběžného opatření soud zkoumá, zda pominuly důvody, pro které bylo nařízeno; nezkoumá znovu důvody opodstatňující nařízení předběžného opatření.","regulations":"§ 77 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Přezkum rozhodnutí o předběžném opatření Ústavním soudem se omezuje na posouzení, zda mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2010 č.j. 31 Cm 155/2006-496 (nařízení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010 č.j. 1 Cmo 322/2010-582 (potvrzení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011 č.j. 31 Cm 155/2006-618 (prodloužení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012 č.j. 31 Cm 155/2006-725 (zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012 č.j. 1 Cmo 72/2012-837 (odmítnutí odvolání stěžovatelů 2-5 a ponechání předběžného opatření v platnosti)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o nařízení a prodloužení předběžného opatření byla podána po lhůtě; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Částečně opožděná, částečně zjevně neopodstatněná – námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Částečně opožděná, částečně zjevně neopodstatněná – námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 123/08","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právní postavení člena družstva s ex lege nárokem na převod bytové jednotky se liší od situace kupujících na základě kupní smlouvy, jejichž vlastnické právo nebylo vloženo do katastru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.123.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.123.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3185.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3185.12.1"}}