{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3218.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3218/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3218.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3218-10_1","decision_date":"2012-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení odměny soudního exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","legal_sentence":"Okolnost, že stěžovatelka splnila svou povinnost dobrovolně, byť v poslední možný okamžik před nuceným výkonem, je relevantní z hlediska ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, (dále jen \"exekuční tarif\") ve znění do 31. října 2008. Odměna exekutora proto měla být snížena i pod hranici stanovenou v § 6 odst. 3 exekučního tarifu. Jestliže tak soudní exekutor nepostupoval a jeho pochybení nenapravil ani městský soud, došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nerespektováním nálezů Ústavního soudu vydaných ve stejných věcech byl porušen i čl. 1 odst. 1 , čl. 2 odst. 3 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["330/2001:§11","330/2001:§6","330/2001:§87","330/2008","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odměny soudního exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka měla vůči Dopravnímu podniku města Brna, a. s., dluh ve výši 1 012 Kč s příslušenstvím, na základě kterého Městský soud v Brně dne 3. 12. 2007 nařídil exekuci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola vyzval stěžovatelku k dobrovolnému plnění, což ve stanovené lhůtě učinila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekutor poté vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 12 120 Kč, zahrnující odměnu exekutora 3 000 Kč (minimální), náhradu hotových výdajů 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a náklady oprávněného 4 320 Kč, aniž by odměnu snížil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala námitky, které Městský soud v Brně usnesením ze dne 31. 8. 2010 zamítl s odůvodněním, že dobrovolné plnění po nařízení exekuce není důvodem ke krácení odměny a že se uplatní novelizované znění exekučního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"030 EX 23569/07-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 12 120 Kč, včetně odměny 3 000 Kč, kterou nekrátil.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola","decisionDate":"28. června 2010"},{"fileNumber":"105 Nc 16424/2007-35","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, neshledal pochybení exekutora.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. srpna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být odměna soudního exekutora snížena podle § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu i pod minimální hranici 3 000 Kč stanovenou v § 6 odst. 3, pokud povinný dobrovolně splnil po nařízení exekuce, ale před jejím vynuceným provedením.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že neaplikováním § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu na minimální odměnu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť odměna měla být snížena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dikce § 6 odst. 3 exekučního tarifu není absolutní a že minimální odměnu lze krátit podle § 11 odst. 1 písm. a), což podpořila odkazy na nálezy Pl. ÚS 8/06 a II. ÚS 1994/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) exekučního tarifu se vztahuje i na minimální odměnu, a že opačný výklad by popřel principy odměňování exekutorů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na projednávanou věc aplikuje znění exekučního tarifu účinné do 31. října 2008, nebo novelizované znění.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že se uplatní staré znění exekučního tarifu, a tudíž odměna měla být krácena podle § 11 odst. 1 písm. a).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Minimální odměna exekutora podle § 6 odst. 3 exekučního tarifu podléhá snížení podle § 11 odst. 1 písm. a) v případě, že povinný dobrovolně splnil po nařízení exekuce, ale před jejím vynuceným provedením.","regulations":"§ 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekuční tarif) ve znění do 31. října 2008","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 16424/2007-35 ze dne 31. srpna 2010, kterým nebyly vyhověny námitkám stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly č. j. 030 EX 23569/07-18 ze dne 28. června 2010.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"ústavní principy a závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odměna exekutora nebyla snížena, ačkoliv stěžovatelka dobrovolně splnila, čímž došlo k porušení principů odměňování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit neoprávněně vysoké náklady exekuce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nerespektováním nálezů Ústavního soudu vydaných ve stejných věcech.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"ústavní principy a závaznost nálezů Ústavního soudu (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 16424/2007-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 105 Nc 16424/2007-35 ze dne 31. srpna 2010 se zrušuje."},{"targetAct":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. 030 EX 23569/07-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly č. j. 030 EX 23569/07-18 ze dne 28. června 2010 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna exekutora by měla odrážet složitost a dobrovolné plnění by mělo být oceněno snížením odměny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3218.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3218.10.1"}}