{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3232/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3232-10_1","decision_date":"2012-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na úrok z prodlení z finanční náhrady poskytnuté ve formě cenných papírů při restitucích podle zákona o půdě","legal_sentence":"Pokud obecné soudy postupovaly při interpretaci zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s řešením otázky požadovaných úroků z prodlení vzniklých v souvislosti s prodlením při poskytnutí finanční náhrady formalisticky, přičemž se nevypořádaly s relevantními skutečnostmi, čímž dospěly k nesprávnému a nespravedlivému právnímu posouzení věci, jedná se o vady takového charakteru, že zakládají porušení zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny, jakož i práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","229/1991:§14","229/1991:§18a","40/1964:§517","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na úrok z prodlení z finanční náhrady poskytnuté ve formě cenných papírů při restitucích podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel měl restituční nárok na náhradu za inventář podle zákona o půdě vůči Pozemkovému fondu ČR."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 1995 a 1997 uzavřel s Pozemkovým fondem dohody, které odkazovaly na konkrétní finanční částky."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Pozemkový fond nárok dobrovolně neuspokojil, a stěžovatel se domáhal soudního přiznání náhrady včetně úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy přiznaly náhradu ve formě cenných papírů nemajících povahu státních dluhopisů, ale zamítly nárok na úroky z prodlení s odůvodněním, že nejde o peněžité plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 65/2007-31","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému poskytnout cenné papíry v hodnotě 268 191,44 Kč, přiznal úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a zamítl žalobu na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 080 539,35 Kč s odůvodněním, že náhrada byla poskytnuta v nepeněžité formě.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"3. 3. 2009"},{"fileNumber":"54 Co 320/2009-51","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se úroků z prodlení, potvrdil zamítnutí žaloby na úroky z prodlení z částky 1 080 539,35 Kč a z částky 268 191,44 Kč, s odůvodněním, že nárok na poskytnutí cenných papírů není peněžitou pohledávkou.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"30. 6. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 4412/2009-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl v části směřující proti výrokům o úrocích z prodlení a odmítl v další části, s odůvodněním, že závěry odvolacího soudu nejsou v rozporu s hmotným právem a nejde o otázku dosud nevyřešenou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, pokud obecné soudy odmítnou přiznat oprávněné osobě úroky z prodlení z finanční náhrady poskytnuté ve formě cenných papírů s odůvodněním, že nejde o peněžité plnění?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy interpretovaly zákon o půdě formalisticky a restriktivně, čímž porušily zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Soudy se nevypořádaly s relevantní judikaturou a nepřihlédly k tomu, že finanční náhrada, i když poskytnutá v cenných papírech, je peněžitým dluhem, a oprávněné osobě proto náleží úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. (srov. nálezy I. ÚS 515/06 a II. ÚS 2979/08 a rozsudek NS 28 Cdo 3735/2009).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3735/2009, který v obdobné věci přiznal úroky z prodlení, a namítl, že v jeho věci bylo rozhodnuto diametrálně odlišně, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se s tímto judikátem nevypořádal a jeho postup byl formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 517 odst. 2 obč. zák. o úrocích z prodlení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Finanční náhrada podle zákona o půdě, není-li poskytnuta ve lhůtě, je peněžitým dluhem, i když spočívá ve vydání cenných papírů, které nemají povahu státních dluhopisů, a oprávněné osobě proto náleží úroky z prodlení.","regulations":"§ 20 a § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4412/2009-68 ze dne 16. 9. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 320/2009-51 ze dne 30. 6. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě č. j. 12 C 65/2007-31 ze dne 3. 3. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům odvolacího soudu a soudu prvního stupně byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na princip minimalizace zásahů Ústavního soudu, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu bude umožněno sjednocení judikatury.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly zákon o půdě formalisticky a restriktivně, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákaz libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a při svém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že oprávněné osobě náleží úroky z prodlení z finanční náhrady poskytnuté ve formě cenných papírů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4412/2009-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4412/2009-68 ze dne 16. září 2010 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě a Okresního soudu v Jihlavě","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 515/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční náhrada podle restitučního zákona je peněžitým dluhem, i když je poskytnuta v cenných papírech, a náleží z ní úroky z prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.515.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4412.2009.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3232.10.1"}}