{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3304.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3304/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3304.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3304-12_1","decision_date":"2012-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trvání ustanovení advokáta zástupcem účastníka řízení po právní moci rozhodnutí a nárok na zálohu na náklady zastoupení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","99/1963:§140","99/1963:§30","99/1963:§28","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvání ustanovení advokáta zástupcem účastníka řízení po právní moci rozhodnutí a nárok na zálohu na náklady zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Z. K. byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 20 Co 435/2006-78, ustanoven zástupcem žalobce v občanském soudním řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2009, č. j. 20 Co 249/2009-376, nabyl právní moci dne 4. 12. 2009. Stěžovatel následně podal dovolání a po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2011, č. j. 28 Cdo 3742/2010-456, se účastnil jednání před soudem prvního stupně dne 22. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel požádal Obvodní soud pro Prahu 1 o poskytnutí zálohy na náklady právního zastoupení podle § 140 odst. 2 o. s. ř. za úkony v dovolacím řízení a za účast na jednání. Obvodní soud usnesením ze dne 6. 2. 2012, č. j. 11C 73/2005-502, žádost zamítl s odůvodněním, že ustanovení zástupcem zaniklo právní mocí rozsudku odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 5. 2012, č. j. 20 Co 161/2012-514, potvrdil zamítavé usnesení. Uznal sice, že ustanovení se obnovilo po zrušení rozsudku dovolacím soudem, ale neshledal důvody pro poskytnutí zálohy, neboť stěžovatel již obdržel odměnu za předchozí fáze řízení a v obnoveném řízení učinil pouze jeden úkon."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí Městského soudu ústavní stížností, tvrdíc porušení práva na spravedlivý proces a legitimního očekávání, neboť měl za to, že jeho ustanovení trvalo i pro dovolací řízení a že mu náleží záloha na náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11C 73/2005-502","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o poskytnutí zálohy na náklady řízení a vyzval k doložení plné moci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"6. 2. 2012"},{"fileNumber":"20 Co 161/2012-514","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí poskytnout zálohu na náklady zastoupení ustanovenému advokátovi porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně formalistické. Odvolací soud dostatečně zjistil skutkový stav, aplikoval příslušná ustanovení a své závěry odůvodnil. Stěžovatelova argumentace nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho ustanovení zástupcem trvalo i pro dovolací řízení, neboť dovolání je součástí řízení, a že mu proto náleží záloha na náklady zastoupení. Odkazoval na analogii s trestním řádem a na to, že soud prvního stupně nereagoval na jeho žádost o nové ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho judikatury (II. ÚS 16/07, II. ÚS 3035/07) ustanovení zástupce končí právní mocí rozhodnutí ve věci samé, pokud není výslovně stanoveno jinak. Stěžovatel neprokázal, že by jeho ustanovení zahrnovalo i dovolací řízení. Postup odvolacího soudu nebyl svévolný ani extrémně formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 161/2012-514 ze dne 25. 5. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 16/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zástupce soudem končí právní mocí rozhodnutí ve věci samé, pokud není výslovně stanoveno jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3304.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3304.12.1"}}