{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3309.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3309/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3309.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3309-09_1","decision_date":"2012-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřihlédnutí k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podaným elektronicky s osobním zaručeným elektronickým podpisem pověřené osoby a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Pokud členka odborové organizace jako osoba pověřená odborovou organizací zastupující stěžovatele od samého počátku exekučního řízení podepisovala elektronická podání určená soudu stejným způsobem jako v případě podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a soud tato podání přijímal a rozhodoval o nich, aniž by zástupce stěžovatele upozornil na nedostatky takových podání, přičemž i z textu jednotlivých podání je nepochybné, že členka odborové organizace nikdy nejednala sama za sebe, ale vždy za odborovou organizaci coby zástupce stěžovatele, jeví se postup exekutora a následně i soudu v případě nepřijetí námitek jako zcela formální, překvapivý a porušující princip předvídatelnosti soudního rozhodování. Nepřijetím námitek stěžovatele k soudnímu přezkumu tak bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","99/1963:§42","99/1963:§21","99/1963:§26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlédnutí k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podaným elektronicky s osobním zaručeným elektronickým podpisem pověřené osoby a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 22. května 2009 příkaz k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 14 327,50 Kč, který byl doručen stěžovateli dne 28. května 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. května 2009 podal stěžovatel prostřednictvím své zástupkyně, odborové organizace zastoupené PhDr. H. P., námitky proti tomuto příkazu elektronicky s připojeným osobním zaručeným elektronickým podpisem PhDr. H. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor dne 17. června 2009 sdělil, že k námitkám nebude přihlíženo, protože nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem zástupce (odborové organizace), ale pouze osobním podpisem PhDr. H. P., a podání nebylo ve lhůtě tří dnů doplněno."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Okresní soud v Olomouci dopisem ze dne 30. listopadu 2009 potvrdil, že k námitkám nebude přihlíženo ze stejného důvodu, a to i přesto, že PhDr. H. P. již dříve v řízení činila obdobná elektronická podání s vlastním podpisem, která soud bez výhrad přijímal a rozhodoval o nich."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"057 EX 7758/08","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soudní exekutor sdělil, že k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce nebude přihlíženo, neboť nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem zástupce a podání nebylo doplněno.","court":"Soudní exekutor Exekutorského úřadu Olomouc Mgr. Ing. Radim Opletal","decisionDate":"2009-06-17"},{"fileNumber":"51 Nc 7945/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Okresní soud dopisem sdělil, že k námitkám nebude přihlíženo ze stejného důvodu.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2009-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřihlédnutí k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podaným elektronicky s osobním zaručeným elektronickým podpisem osoby pověřené zástupcem stěžovatele, a to i přes dřívější akceptaci obdobných podání, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Okresního soudu v Olomouci, který nepřihlédl k námitkám stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, ačkoli dříve bez výhrad přijímal obdobná elektronická podání téže osoby, byl příliš formalistický a porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání musí být opatřeno zaručeným elektronickým podpisem samotného zástupce (odborové organizace), nikoli pouze osobním podpisem pověřené osoby, jinak k němu nelze přihlížet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Soudní exekutor Mgr. Ing. Radim Opletal","Okresní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal obecnou správnost tohoto požadavku, ale v konkrétních okolnostech případu, kdy soud dříve bez výhrad přijímal obdobná podání téže osoby, shledal postup exekutora a soudu jako příliš formalistický a porušující princip předvídatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti postupu soudního exekutora přípustná, když o námitkách je příslušný rozhodnout okresní soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti postupu soudního exekutora jako nepřípustnou, neboť o námitkách je příslušný rozhodnout Okresní soud v Olomouci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Postup Okresního soudu v Olomouci spočívající v nepřihlížení k námitkám stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vyjádřený dopisem ze dne 30. listopadu 2009.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Postup soudního exekutora spočívající v nepřihlížení k námitkám, vyjádřený sdělením ze dne 17. června 2009.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti postupu soudního exekutora byla nepřípustná, neboť o námitkách je příslušný rozhodnout okresní soud.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Olomouci svým postupem, kdy nepřihlédl k námitkám stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, ačkoli dříve bez výhrad přijímal obdobná elektronická podání téže osoby, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Olomouci se ukládá, aby o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce jednal a rozhodl."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Okresního soudu v Olomouci spočívající v nepřihlížení k námitkám","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Okresní soud v Olomouci postupem v řízení vedeném pod sp. zn. 51 Nc 7945/2008 spočívajícím v nepřihlížení k podaným námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 22. května 2009 č. j. 057 EX 7758/08-68 zasáhl do ústavního práva stěžovatele zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce","kind":"OTHER","text":"II. Okresnímu soudu v Olomouci se ukládá, aby o námitkách stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce jednal a rozhodl."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti postupu soudního exekutora","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadná aplikace podústavního práva má za následek porušení základních práv při flagrantním nerespektování kogentní normy nebo přílišném formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3309.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3309.09.1"}}