{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3388.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3388/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3388.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3388-11_1","decision_date":"2012-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení a rozhodování o náhradě nákladů řízení v tomto typu sporu","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o výši přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jedná se o situaci, kdy jeho rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. Přizná-li pak soud žalobci nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, uplatní se při rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje i v takovém případě částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Postupem nerespektujícím tento výklad je porušeno právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za průtahy v řízení a rozhodování o náhradě nákladů řízení v tomto typu sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po státu přiměřeného zadostiučinění ve výši 500 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 jí přiznal pouze 45 000 Kč a ve zbývající části žalobu zamítl; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka považovala přiznanou částku za nedostatečnou a nesouhlasila s výrokem o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 140/2008-32","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, přiznáno 45 000 Kč, ve zbytku zamítnuto; náklady řízení nepřiznány.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 11. 2008"},{"fileNumber":"29 Co 185/2009-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; náklady odvolacího řízení nepřiznány.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 1521/2010-72","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení, konkrétně přiznání částky 45 000 Kč namísto požadovaných 500 000 Kč, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při stanovení výše zadostiučinění svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Soudy se zabývaly všemi relevantními kritérii, jejich rozhodnutí je logické a srozumitelné. Pouhý nesouhlas stěžovatelky s výší částky nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 31a zákona č. 82/1998 Sb., nevyčíslily procentuálně úpravu částky a nezohlednily kritéria stanovená judikaturou ESLP, což vedlo k nepřiměřeně nízké částce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, aplikovaly zákonná kritéria a jejich závěry nejsou svévolné; rozhodnutí byla vydána před upřesněním metodiky Nejvyšším soudem, a proto nelze vytýkat nedostatečné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce, přestože byla částečně úspěšná, porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že nepřiznáním náhrady nákladů řízení stěžovatelce, která byla částečně úspěšná, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly v dané věci aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat náhradu nákladů řízení v závislosti na výsledku, jak vyplývá z nálezu I. ÚS 1310/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavně zaručených práv. Nejvyšší soud řádně odůvodnil, proč dovolání není přípustné, a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., kde výše náhrady závisí na volné úvaze soudu, nelze aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznat náhradu nákladů řízení účastníkovi, který byl částečně úspěšný; namísto toho je třeba postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat náhradu nákladů řízení v závislosti na výsledku.","regulations":"§ 142 odst. 2 a 3 o. s. ř., § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 11. 2008 č. j. 22 C 140/2008-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 29 Co 185/2009-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2011 č. j. 30 Cdo 1521/2010-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost (meritorní námitky) a zčásti pro nekonkretizování tvrzeného porušení čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při stanovení výše zadostiučinění nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí obstojí z ústavního hlediska.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (výše zadostiučinění)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Obecné soudy nepřiznáním náhrady nákladů řízení stěžovatelce, přestože byla částečně úspěšná, porušily její právo na spravedlivý proces, neboť v daném typu sporu měly aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny (náklady řízení)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudy obou stupňů v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznat stěžovatelce náhradu nákladů řízení v závislosti na výsledku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 29 Co 185/2009-55 v části týkající se nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 29 Co 185/2009-55 se ruší ve výroku I v části potvrzující výrok III rozsudku soudu prvního stupně a ve výroku II."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti meritorním výrokům a proti usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporech o zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je rozhodování o výši náhrady závislé na volné úvaze soudu, a proto nelze aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznat náhradu nákladů řízení částečně úspěšnému účastníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3388.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3388.11.1"}}