{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3750.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3750/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3750.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3750-11_1","decision_date":"2012-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku vazby – formalistický výklad podmínek odpovědnosti státu","legal_sentence":"Argumentaci stěžovatele, že fakticky v okamžiku omezení osobní svobody byl v pracovním poměru a že pracovní poměr rozvázal dohodou zpětně ke dni, který předcházel zadržení, nelze bez dalšího odmítnout s argumentem, že rozhodující pro posouzení jeho nároku na odškodnění ušlého výdělky je skutečnost, že ke dni omezení osobní svobody již platný pracovní poměr neměl. Upřednostňování ryze formálních právních vztahů před vůlí reagující na konkrétně existující stav věcí zásadně není ústavněprávně akceptovatelné. Ústavní soud vždy zastával názor, že každý případ je třeba posuzovat individuálně podle okolností případu a že je třeba se vystříhat extrémně formalistického přístupu k výkladu hmotněprávních ustanovení zákona. Zásah do osobní svobody jednotlivce je natolik zásadním zásahem do základního práva na osobní svobodu, že je třeba vnitrostátní právo umožňující odškodnění za vazbu vykládat extenzivním způsobem, a nikoliv restriktivním, jak to učinily odvolací a dovolací soud.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","82/1998:§30","82/1998:§31","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za ušlý výdělek v důsledku vazby – formalistický výklad podmínek odpovědnosti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatel byl dne 7. listopadu 2000 zadržen a vzat do vazby, ze které byl propuštěn dne 9. července 2001."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. listopadu 2005 podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť se neprokázalo, že by skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Po vzetí do vazby stěžovatel ukončil pracovní poměr dohodou se zaměstnavatelem zpětně ke dni 6. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jediným důvodem ukončení pracovního poměru bylo vzetí do vazby, a přiznal stěžovateli náhradu ušlého výdělku za dobu vazby ve výši 89 999 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel ke dni vzetí do vazby neměl žádný příjem z pracovního poměru, a proto mu náhrada ušlého výdělku nenáleží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 154/2007-83","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 89 999 Kč z titulu ušlého výdělku a ve zbytku (3 539 Kč) žalobu zamítl; uznal příčinnou souvislost mezi vazbou a ukončením pracovního poměru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2010-03-02"},{"fileNumber":"35 Co 214/2010","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zaplacení 104 142 Kč s příslušenstvím zamítl; argumentoval, že stěžovatel v době vazby neměl pracovní poměr, a proto mu ušlý výdělek nevznikl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-09-23"},{"fileNumber":"28 Cdo 350/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl; potvrdil závěr odvolacího soudu, že stěžovatel v době vazby neměl příjem a že nárok na odškodnění ušlého výdělku nevznikl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-11-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad, že stěžovatel v době vazby neměl pracovní poměr, a proto mu nevznikl nárok na náhradu ušlého výdělku, je v souladu s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že přístup odvolacího a dovolacího soudu je nepřípustně formalistický a nerespektuje principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Při posuzování náhrady škody za vazbu je třeba zkoumat skutečné důvody ukončení pracovního poměru, nikoli pouze formální stav. Upřednostňování ryze formálních právních vztahů před vůlí reagující na konkrétní situaci není ústavně akceptovatelné. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že důvodem ukončení pracovního poměru bylo vzetí do vazby, a že soudy měly zkoumat okolnosti, nikoli pouze formální stav ke dni vazby. Odkázal na judikaturu, která se netýká příčinné souvislosti mezi vazbou a ukončením pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Odvolací a dovolací soud argumentaci stěžovatele odmítly s tím, že rozhodující je formální existence pracovního poměru v době vazby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je třeba při posuzování náhrady škody za ušlý výdělek v důsledku vazby zkoumat důvody ukončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ano, je namístě zjišťovat, zda důvodem pro ukončení pracovního poměru bylo vzetí do vazby, a to i v situaci, kdy nelze dovodit neplatnost dohody o ukončení pracovního poměru. Tento postup vyžaduje podstata a smysl odškodňování za vazbu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1965/2006, 25 Cdo 2035/2000, 25 Cdo 1072/2003), na kterou odkazovaly obecné soudy, je aplikovatelná na projednávanou věc.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu, na kterou odkazovaly odvolací a dovolací soud, není pro daný případ relevantní, neboť neřeší otázku příčinné souvislosti mezi vazbou a ukončením pracovního poměru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při posuzování náhrady škody za ušlý výdělek v důsledku vazby je třeba zkoumat skutečné důvody ukončení pracovního poměru, nikoli pouze formální stav ke dni vazby. Formalistický výklad, který by odepřel náhradu jen proto, že pracovní poměr byl formálně ukončen před vazbou, je v rozporu s ústavním právem na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 214/2010 ze dne 23. 9. 2010, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 104 142 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 350/2011 ze dne 1. 11. 2011, jímž bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně projednána, neboť nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nerespektováním principů plynoucích z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo napadenými rozsudky porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zkoumat, zda důvodem ukončení pracovního poměru bylo vzetí do vazby, a to i v situaci, kdy dohoda o ukončení pracovního poměru není neplatná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 350/2011 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 214/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním principů plynoucích z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 350/2011 ze dne 1. 11. 2011 a rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 214/2010 ze dne 23. 9. 2010 porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 350/2011 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 214/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 596/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní právo na odškodnění podle čl. 36 odst. 3 Listiny má ten, jemuž byla škoda způsobena nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem; vazba sama o sobě nezákonná není, ale zákon může poskytnout vyšší standard ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.596.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3750.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3750.11.1"}}