{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3763.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3763/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3763.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3763-12_1","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po uplynutí jednoroční lhůty; fikce osvědčení; vina odsouzeného na prodlení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§332","40/2009:§88","40/2009:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; rozhodnutí o výkonu zbytku trestu po uplynutí jednoroční lhůty; fikce osvědčení; vina odsouzeného na prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Stěžovatel byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 18. 1. 2006 na zkušební dobu pěti let s povinností nahradit způsobenou škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zkušební doba skončila dne 18. 1. 2011. Podle § 91 odst. 3 trestního zákoníku měl soud rozhodnout, zda se stěžovatel osvědčil, do jednoho roku od skončení zkušební doby, tj. do 18. 1. 2012."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel neoznámil soudu změny svého bydliště; nezdržoval se na adrese trvalého pobytu ani na adrese, kterou dříve uvedl. Policejní orgán zjistil jeho pobyt až po vydání příkazu k zatčení dne 24. 11. 2011 a zajištění dne 25. 1. 2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 24. 5. 2012 rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu odnětí svobody v délce jednoho roku a šesti měsíců. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 7. 2012 zamítl stížnost stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že se snažil hradit škodu, ale jeho příjem je nízký a má tři nezletilé děti. Soudy zjistily, že stěžovatel ve zkušební době páchal přestupky, neplnil povinnosti vůči škole a nezvládal výchovu dětí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 PP 218/2005","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody v délce 1 roku a 6 měsíců.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"24. 5. 2012"},{"fileNumber":"12 To 332/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplynutí jednoroční lhůty podle § 91 odst. 3 trestního zákoníku bez rozhodnutí soudu zakládá fikci osvědčení podmíněně propuštěného, pokud podmíněně propuštěný zavinil, že nebylo možno rozhodnout včas.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nesplnil svůj závazek oznamovat soudu aktuální místo bydliště, a v důsledku toho nemohlo být rozhodnuto v zákonné lhůtě. Podle ustálené judikatury (usnesení NS sp. zn. 4 Tz 4/2001, rozsudek NS sp. zn. 11 Tz 117/2008) je třeba zjistit, zda podmíněně propuštěný zavinil prodlení. Stěžovatel zavinil, že soud nerozhodl včas, proto fikce osvědčení nenastala. Postup a rozhodnutí obecných soudů byly předvídatelné a souladné s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zkušební doba skončila 18. 1. 2011 a soud do 18. 1. 2012 nerozhodl, proto podle § 91 odst. 3 trestního zákoníku nastala fikce, že trest byl vykonán dnem podmíněného propuštění. Rozhodnutí soudu po této lhůtě je proto v rozporu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podle ustálené judikatury obecných soudů (usnesení NS sp. zn. 4 Tz 4/2001, rozsudek NS sp. zn. 11 Tz 117/2008) je třeba nejprve zjistit, zda podmíněně propuštěný zavinil, že soud nerozhodl včas. Pokud ano, fikce osvědčení nenastává. Stěžovatel svým jednáním (neoznamování změny bydliště) zavinil prodlení, proto soud mohl rozhodnout i po lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení chování stěžovatele ve zkušební době (páchání přestupků, nedostatečná náhrada škody, neplnění povinností vůči dětem) bylo svévolné nebo extrémně rozporné s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení obecných soudů bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Soudy vycházely z komplexu zjištění (přestupky, dluhy škole, nezvládání výchovy) a jejich závěr, že stěžovatel nevedl řádný život, je legitimní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Nerozhodne-li soud o osvědčení podmíněně propuštěného do jednoho roku od skončení zkušební doby, nenastává fikce osvědčení, pokud podmíněně propuštěný zavinil, že nebylo možno rozhodnout včas. V takovém případě soud může rozhodnout i po uplynutí této lhůty.","regulations":"§ 91 odst. 3 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 17 PP 218/2005 ze dne 24. 5. 2012 o nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 12 To 332/2012 ze dne 31. 7. 2012, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s právem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 4/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerozhodne-li soud o osvědčení podmíněně propuštěného do jednoho roku od konce zkušební doby, musí jako předběžnou otázku vyřešit, zda na tom měl podmíněně odsouzený vinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.4.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.4.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3763.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3763.12.1"}}