{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3765/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3765-11_2","decision_date":"2012-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Enforcement of contact order and imposition of fine on mother for failure to actively encourage child's contact with father","legal_sentence":"Při výkladu ustanovení čl. 10 odst. 2 Listiny a ustanovení čl. 8 Úmluvy, tedy ochrany rodinného života, resp. respektu k rodinnému životu, Ústavní soud zdůraznil, že základem rodinných vazeb je tradičně biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny, jakkoliv tradiční pojetí rodiny prošlo v uplynulé době vývojem. Orgány veřejné moci mají i pozitivní závazky, které jsou těsně spjaty s účinným respektováním rodinného života. Jakmile je tedy prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem, přičemž k těmto pozitivním povinnostem se řadí vedle aktivní pomoci s osobními, sociálními, zdravotními či majetkovými obtížemi i povinnost rodiče informovat a řádně poučit o možných následcích jeho jednání.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","99/1963:§272","99/1963:§273","99/1963:§273a","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl2","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Enforcement of contact order and imposition of fine on mother for failure to actively encourage child's contact with father","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rodiče nezletilého Marka se rozešli, syn zůstal v péči matky (stěžovatelky). Dohodou schválenou rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2003 byl upraven styk otce se synem každou 1. a 3. sobotu v měsíci na 4 hodiny za přítomnosti matky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otec podal v březnu 2004 návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty, neboť matka podle něj dohodu nedodržovala a syn se s ním nechtěl stýkat. Matka tvrdila, že styku nebrání, ale syn sám otce odmítá."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní soud opakovaně (v letech 2004, 2005, 2006 a 2008) návrh otce zamítal, neboť neshledal, že by matka na syna negativně působila. Krajský soud však tato rozhodnutí třikrát zrušil a vracel věc k dalšímu řízení s požadavkem na podrobnější zjištění, zda matka aktivně působí na syna ke styku."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"V průběhu let bylo vypracováno několik znaleckých posudků (PhDr. P., PhDr. M., revizní posudek PhDr. D. a MUDr. Č.). Znalci vesměs konstatovali, že matka syna neovlivňuje negativně, ale ani aktivně neprosazuje styk; doporučovali spíše odbornou asistenci. Vyšetřování vedlo u nezletilého k psychické traumatizaci vyžadující medikaci."},{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2009 bylo změněno poslední zamítavé rozhodnutí okresního soudu: nařízen výkon rozhodnutí o styku, matce uložena pokuta 20 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení. Dovolání matky Nejvyšší soud zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 576/99-160","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí ukládáním pokut, neboť neshledal na straně matky nedostatečné působení na nezletilého.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2004-12-20"},{"fileNumber":"25 Co 103/2005-172","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť skutečná příčina odmítavého postoje nezletilého nebyla spolehlivě zjištěna; zdůraznil aktivní povinnost rodiče připravit dítě ke styku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2005-02-28"},{"fileNumber":"0 P 576/99-409","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí, neboť matka nevede nezletilého k negativnímu postoji k otci.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2008-12-10"},{"fileNumber":"21 Co 155/2009","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu: nařídil výkon rozsudku o styku, uložil matce pokutu 20 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení (43 982 Kč státu, 3 452 Kč otci). Dospěl k závěru, že matka neprokázala aktivní působení na syna ke styku a podílela se na jeho odcizení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2009-04-27"},{"fileNumber":"20 Cdo 3898/2009","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání matky jako nedůvodné, neboť dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nebyl uplatněn; námitka nezákonného soudce nebyla důvodná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-09-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení donucovací pokuty matce za neaktivní působení na nezletilého ke styku s otcem, při současném ignorování znaleckých posudků a názoru dítěte, představovalo porušení práva na respektování rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly specifický účel vykonávacího řízení ve věcech péče o nezletilé, jednaly mechanicky v modelu 'pokuta = sankce', a zvolily neefektivní prostředek, který vedl k dalšímu odcizení. Tím porušily čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy, a v důsledku i právo stěžovatelky na respektování rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se řídila doporučeními odborníků, kteří radili nenutit syna ke styku, a že synův odmítavý postoj byl jeho vlastním rozhodnutím, nikoliv výsledkem její manipulace. Uložení pokuty bylo proto neopodstatněné a nepřiměřené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["G. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy mechanicky hledaly viníka a ignorovaly znalecké posudky i názor nezletilého, čímž porušily princip proporcionality a právo na rodinný život."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.4.2009 sp. zn. 21 Co 155/2009, výroky I, II a IV, kterým bylo nařízeno výkon rozhodnutí o styku, uložena pokuta 20 000 Kč a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2011 sp. zn. 20 Cdo 3898/2009, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly princip proporcionality a mechanicky uložily pokutu, aniž by zohlednily individuální okolnosti, znalecké posudky a názor nezletilého, čímž zasáhly do práva stěžovatelky na rodinný život.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na respektování rodinného života","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3898/2009 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 155/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním principů obsažených v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a omezení plynoucích z čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011 sp. zn. 20 Cdo 3898/2009 a výroky I, II a IV usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2009 sp. zn. 21 Co 155/2009 porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3898/2009 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 155/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 838/07","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základem rodinných vazeb je biologické pouto, ale je třeba zohlednit individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3765.11.2"}}