{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.382.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 382/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.382.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-382-12_1","decision_date":"2012-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu u Krajského soudu v Brně a následně navrhla změnu žaloby, kterou soud usnesením nepřipustil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 126/2003-356","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby přípustná?","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože směřuje proti procesnímu rozhodnutí, které neukončuje řízení, a stěžovatelka může své námitky uplatnit v opravném prostředku proti meritornímu rozhodnutí. Nejsou splněny podmínky pro výjimku z pravidla, že ústavní stížnost směřuje proti konečným meritorním rozhodnutím. Ústavní soud zdůraznil zásadu subsidiarity a nevyčerpání všech procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nález II.ÚS 455/03 a usnesení III.ÚS 1328/11 a I.ÚS 179/2000 na podporu přípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["DOMOV CZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí nejsou na věc přiléhavá, protože v nich šlo o jiné situace (zastavení řízení, meritorní rozhodnutí) nebo byla ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DOMOV CZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 18 Cm 126/2003-356 ze dne 9.1.2012, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti procesnímu rozhodnutí lze brojit v rámci opravného prostředku proti meritornímu rozhodnutí; ústavní stížnost proti takovému rozhodnutí je nepřípustná.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 18 Cm 126/2003-356 ze dne 9.1.2012","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 292/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost by měla směřovat proti konečným meritorním rozhodnutím, nikoli proti dílčím procesním rozhodnutím, s výjimkou splnění dvou podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.382.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.382.12.1"}}