{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3898.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3898/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3898.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3898-11_1","decision_date":"2012-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby – krácení odměny advokáta","legal_sentence":"Ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, svou kategorickou povahou neumožňuje adresátu užít ústavně konformní interpretaci, jíž by se od kogentní úpravy odchýlil postupem v mezích kautel secundum et intra legem. Ačkoli citované ustanovení stanoví redukci odměn na 50 % celkové sazby, vzápětí výslovně vylučuje jeho aplikaci pro případ zpětvzetí návrhu s následkem zastavení řízení (byť jen částečného). Jestliže vrchní soud tuto premisu do právní kvalifikace nepromítl a daný stav pod rozsah citované normy skutečně podřadil, vybočil tím z daného normativního rámce, a vyvodil tak vnitřně logicky rozporný závěr. Za předpokladu, že napadený akt obecného soudu trpí nedostatkem racionálního a obsahově koherentního odůvodnění krácení náhrad, došlo touto chybnou aplikací k zatížení napadeného rozhodnutí vrchního soudu neakceptovatelnou vadou, v níž Ústavní soud shledává neoprávněný zásah do stěžovatelových základních práv garantovaných čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["484/2000:§18","484/2000:§13","99/1963:§157","99/1963:§146","99/1963:§96","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v případě zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby – krácení odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu osobnosti a náhradu škody (75 000 Kč nemajetková újma, 30 000 Kč majetková škoda) k Městskému soudu v Praze, který vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18. července 2011 stěžovatel vzal žalobu zpět. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 7. 2011 řízení zastavil a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 12 800 Kč, přičemž odměnu advokáta zkrátil na 50 % s odůvodněním, že advokát učinil pouze jeden úkon právní služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení podal stěžovatel odvolání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 9. 2011 změnil výši náhrady na 15 720 Kč, avšak rovněž aplikoval § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a odměnu advokáta zkrátil na 50 %, ačkoli toto ustanovení výslovně vylučuje použití pro případ zpětvzetí návrhu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl výroky II a III usnesení odvolacího soudu ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 67/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 12 800 Kč; odměna advokáta zkrácena na 50 %.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 7. 2011"},{"fileNumber":"1 Co 235/2011-59","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zastavení řízení, změněn výrok o náhradě nákladů řízení na 15 720 Kč; odměna advokáta zkrácena na 50 % dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. na případ zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, ačkoli toto ustanovení výslovně vylučuje své použití pro takový případ, představuje svévoli porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud podřadil skutkový stav pod ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ačkoli toto ustanovení výslovně vylučuje svou aplikaci pro případ zpětvzetí návrhu. Tím vybočil z normativního rámce a zatížil rozhodnutí neakceptovatelnou vadou, která dosahuje ústavněprávní roviny. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) v důsledku porušení principu právní jistoty a legitimního očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud aplikoval ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. na případ zpětvzetí žaloby, ačkoli toto ustanovení výslovně vylučuje svou aplikaci pro takový případ, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním hodnocením a k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně aplikoval ustanovení v rozporu s jeho výslovným zněním, což představuje svévoli a porušení principu právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., které stanoví krácení odměny advokáta na 50 %, nelze aplikovat na případy zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu, neboť toto ustanovení výslovně vylučuje svou aplikaci pro takový případ.","regulations":"§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 9. 2011 č. j. 1 Co 235/2011-59, výroky II a III, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustanovení v rozporu s jeho výslovným zněním, čímž porušil princip právní jistoty a legitimního očekávání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl legitimní očekávání na přiznání odměny v neredukované výši, které bylo svévolně zkráceno.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen při novém rozhodování respektovat, že § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. nelze aplikovat na případ zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 9. 2011 č. j. 1 Co 235/2011-59, výroky II a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. září 2011 č. j. 1 Co 235/2011-59 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2054/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva a svobody vymezují rámec normativního obsahu aplikovaných právních norem a rámec jejich ústavně konformní interpretace a aplikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3898.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3898.11.1"}}