{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3922.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3922/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3922.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3922-11_1","decision_date":"2012-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání ve věci určení nezákonnosti pokuty uložené šachovým svazem","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","2/1993:čl20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání ve věci určení nezákonnosti pokuty uložené šachovým svazem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sportovně-technická komise Jihočeského šachového svazu uložila pokutu ve výši 1.500 Kč oddílu DDM Písek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako předseda oddílu podal žalobu na určení nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, neboť pokuta byla uložena oddílu, nikoli stěžovateli osobně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud (odvolací soud) potvrdil zamítavé rozhodnutí s tím, že stěžovatel neutrpěl výraznou osobnostní či materiální újmu, a proto nejsou splněna restriktivně vykládaná kritéria pro soudní přezkum rozhodnutí spolku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uznal sice, že stěžovatel má aktivní legitimaci, ale výše pokuty (1.500 Kč) je natolik nízká, že věc má zůstat v kompetenci orgánů občanského sdružení v souladu s čl. 20 Listiny a § 3 odst. 3 zákona o sdružování občanů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu s tím, že stěžovatel neutrpěl výraznou újmu, a proto nejsou splněna kritéria pro soudní přezkum.","court":"Krajský soud (odvolací soud)"},{"fileNumber":"28 Cdo 1075/2011-80","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uznal aktivní legitimaci stěžovatele, ale shledal, že výše pokuty je natolik nízká, že věc má zůstat v kompetenci spolku. Následně opravným usnesením (č. j. 28 Cdo 1075/2011-87 ze dne 16.11.2011) snížil náhradu nákladů řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.10.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní přístup k soudnímu přezkumu rozhodnutí orgánů občanského sdružení, založený na nízké výši peněžité sankce, porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Restriktivní výklad kritérií pro soudní přezkum rozhodnutí spolků, včetně zohlednění výše sankce, je ústavně konformní a odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 12/12). Právo na ochranu vlastnictví není dotčeno, neboť je přistupováno shodně ke všem obdobným případům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že pokuta 1.500 Kč představuje zásah do jeho vlastnického práva, přičemž ochrana vlastnictví nezávisí na výši sporné částky. Dále poukazuje na to, že Šachový svaz ČR je monopolní organizací, a proto nelze uplatnit argument možnosti vystoupení ze spolku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. T. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že restriktivní přístup je v souladu s čl. 20 Listiny garantujícím spolkovou autonomii a že míra zásahu do práv souvisí s výší sporného plnění, což je praxí přijato i v bagatelních věcech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. T. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení Nejvyššího soudu při stanovení nákladů řízení a následné opravné usnesení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Procesní pochybení bylo napraveno opravným usnesením, a nedošlo tak k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. T. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2011, č. j. 28 Cdo 1075/2011-80, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 11. 2011, č. j. 28 Cdo 1075/2011-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Restriktivní přístup k soudnímu přezkumu rozhodnutí spolků při nízké výši sankce neporušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše pokuty je bagatelní a zvolený přístup je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 12/12","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ týkající se přezkumu rozhodnutí Jihočeského šachového svazu o uložení pokuty byl posouzen jako zjevně neopodstatněný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.12.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3922.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.3922.11.1"}}