{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.398.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 398/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.398.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-398-10_2","decision_date":"2012-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určovací žaloba právnické osoby na určení vlastnického práva k nemovitostem, které přešly na stát v rozhodném období, a aplikace stanoviska Ústavního soudu o nemožnosti obcházet restituční předpisy","metadata_regulation_keys":["123/1948","2289/1948","87/1991:§6","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určovací žaloba právnické osoby na určení vlastnického práva k nemovitostem, které přešly na stát v rozhodném období, a aplikace stanoviska Ústavního soudu o nemožnosti obcházet restituční předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka je akciová společnost, která tvrdí, že byla vlastnicí nemovitostí, které na stát přešly na základě znárodnění podle zákona č. 123/1948 Sb. a souvisejících předpisů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 určovací žalobu, jíž se domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy své rozhodnutí opřely o stanovisko Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 21/05, podle něhož právnické osoby nemohou obcházet restituční předpisy podáním určovací žaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že se nedomáhá restitučního nároku, nýbrž určení vlastnického práva, které podle ní nikdy nezaniklo, a že stanovisko na její věc nedopadá."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud v odůvodnění usnesení uvádí, že stěžovatelka by mohla obnovit vlastnické právo pouze s využitím restitučních předpisů, ale není oprávněnou osobou, neboť zákon o mimosoudních rehabilitacích přiznává oprávnění pouze fyzickým osobám."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dále Ústavní soud poukazuje na pochybnosti o právní kontinuitě stěžovatelky, neboť obnovila činnost až po roce 2005, ačkoli byla zapsána již v roce 1924."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 158/2007","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na určení, že je výlučnou vlastnicí specifikovaných nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15.9.2008"},{"fileNumber":"20 Co 5/2009","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23.4.2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 3816/2009","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.10.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí určovací žaloby s odkazem na stanovisko Pl. ÚS st. 21/05, podle něhož právnické osoby nemohou obcházet restituční předpisy, porušilo základní práva stěžovatelky, zejména vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu se stanoviskem Pl. ÚS st. 21/05, neboť stěžovatelka jako právnická osoba není oprávněnou osobou dle zákona o mimosoudních rehabilitacích a její určovací žaloba by ve skutečnosti obcházela restituční předpisy. Námitky stěžovatelky neobstojí, napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stanovisko Pl. ÚS st. 21/05 na věc nedopadá, protože stěžovatelka se nedomáhá restitučního nároku, nýbrž určení vlastnického práva, které nikdy nezaniklo. Odkazuje na nálezy III. ÚS 462/98 a I. ÚS 89/07, které podle ní podporují možnost určovací žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že závěry stanoviska jsou aplikovatelné, neboť stěžovatelka by mohla obnovit vlastnictví pouze prostřednictvím restitucí, ale není oprávněnou osobou. Odkazované nálezy se týkají specifických situací a nemají obecnou platnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se v usnesení o odmítnutí dovolání nevypořádal s jednotlivými právními otázkami, které stěžovatelka považovala za zásadní.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud postupoval správně, když dovolání odmítl jako nepřípustné; nebyl povinen se vypořádávat s každou otázkou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.10.2009, sp.zn. 28 Cdo 3816/2009, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.4.2009, sp.zn. 20 Co 5/2009, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal procesní překážky a stížnost posoudil jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS st. 21/05","sourceRefs":["S0005","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnické osoby nemohou obcházet restituční předpisy podáním určovací žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.398.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.398.10.2"}}