{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.40.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 40/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.40.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-40-12_1","decision_date":"2012-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – pravdivost skutkového tvrzení v knize; střet práva na ochranu pověsti a svobody projevu; snížená ochrana osob veřejně činných","metadata_regulation_keys":["200/1990:§76","40/1964:§11","99/1963:§132","99/1963:§135","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti – pravdivost skutkového tvrzení v knize; střet práva na ochranu pověsti a svobody projevu; snížená ochrana osob veřejně činných","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se účastnil zasedání, kde došlo k fyzickému kontaktu s pořadatelem B. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"B. K. byl téhož dne ošetřen pro poranění palce pravé ruky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný ve své knize uvedl, že stěžovatel násilím vnikl a napadl B. K., čímž mu způsobil zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přestupkové řízení proti stěžovateli pro napadení bylo zastaveno, neboť se nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním stěžovatele a zraněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 91/2009-58","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti; dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného je v podstatě pravdivé a stěžovatel jako veřejně činná osoba má sníženou ochranu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 3. 2010"},{"fileNumber":"1 Co 85/2010-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se s hodnocením pravdivosti tvrzení a aplikací snížené ochrany veřejně činných osob.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 6. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4265/2010-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že považovaly tvrzení žalovaného za v podstatě pravdivé a neprovedly další důkazy o jeho nepravdivosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit; obecné soudy se řádně vypořádaly s důkazy, včetně rozhodnutí přestupkové komise, a jejich závěr o pravdivosti tvrzení není svévolný. Snížená ochrana veřejně činných osob je v souladu s judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Tvrzení žalovaného je nepravdivé a difamační; obecné soudy neprovedly žádný důkaz o jeho pravdivosti, pouze se opřely o neprokázané obvinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů; obecné soudy provedly dostatečné dokazování (rozhodnutí přestupkové komise, spis Krajského soudu v Praze) a jejich závěry nejsou v rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly obecné soudy vázány rozhodnutím přestupkové komise o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je civilní soud vázán pouze rozhodnutím, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, nikoli rozhodnutím zprošťujícím nebo zastavujícím. Obecné soudy proto nebyly vázány a mohly provést vlastní dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2010, č. j. 1 Co 85/2010-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu pověsti"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na ochranu pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2010, č. j. 1 Co 85/2010-108","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 164/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoby veřejně činné mají sníženou ochranu osobnostních práv, musí akceptovat větší rozsah zásahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.164.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.40.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.40.12.1"}}