{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.426.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 426/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.426.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-426-10_2","decision_date":"2012-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním v případě nevyužití opravného prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 2, resp. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, je nutno interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu v konkrétním případě byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§172","141/1961:§174","82/1998:§8","82/1998:§2","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním v případě nevyužití opravného prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl od 25. května 2007 trestně stíhán pro trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. března 2008 byl obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že by spáchal skutek uvedený v obžalobě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku zproštění požadoval stěžovatel po státu (Ministerstvu spravedlnosti) náhradu škody spočívající v úhradě nákladů obhajoby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stát nárok odmítl s odůvodněním, že stěžovatel nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 82/2009-29","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě stěžovatele zcela vyhověno; soud vycházel z právního názoru Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1548/2006, podle něhož podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není podmínkou pro úspěšné uplatnění práva na náhradu škody v případě zproštění obžaloby.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"29. dubna 2009"},{"fileNumber":"56 Co 434/2009-50","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"K odvolání žalované (České republiky - Ministerstva spravedlnosti) byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba byla zamítnuta. Odvolací soud vycházel z rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 3489/2007-62, podle něhož nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné, obviněnému náleží nárok na náhradu škody jen tehdy, podal-li proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. listopadu 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby nezbytné, aby obviněný podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, nebo zda je tato podmínka v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud vycházel z právního názoru, který byl Ústavním soudem v nálezu Pl. ÚS 35/09 shledán rozporným s čl. 36 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy. Tento názor vyžadoval obecnou nezbytnost vyčerpání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro existenci nároku na náhradu škody, což je v rozporu s ústavně konformním výkladem. Proto došlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Hodnocení neoprávněnosti nároku na náhradu škody vůči státu v případě, že osoba nepodala stížnost, je ryze formální; stěžejním kritériem by měl být výsledek trestního řízení a důvody zastavení, jak bylo vyloženo v nálezu sp. zn. I. ÚS 3026/07. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze považovat za efektivní prostředek obrany, neboť jí bývá málokdy vyhověno. Stát měl prevenční povinnost kontrolovat zákonnost usnesení z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["O. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 35/09 dospěl k závěru, že ustanovení § 8 odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost, ledaže by tu byly důvody hodné zvláštního zřetele. Tato interpretace je ústavně konformní a vyhovuje čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Obviněnému náleží nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. i v případě, že nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pokud nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","regulations":"§ 8 odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 434/2009-50 ze dne 24. listopadu 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z právního názoru, který je v rozporu s ústavně konformním výkladem § 8 odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb., a tím porušil základní právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 434/2009-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 434/2009-50 ze dne 24. listopadu 2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu byly důvody hodné zvláštního zřetele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.426.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.426.10.2"}}