{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.431.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 431/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.431.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-431-11_1","decision_date":"2012-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení povinnosti správních soudů přihlédnout k nové judikatuře Ústavního soudu uplatněné po lhůtě pro podání žaloby a otázka zákonnosti daňové kontroly bez sdělení důvodu","legal_sentence":"Za situace, kdy Ústavní soud aproboval v projednávané věci možnost odchýlení se Nejvyššího správního soudu od nálezu Ústavního soudu, neshledal jej tedy rozporným s čl. 89 odst. 2 Ústavy , nedošlo postupem soudů, jímž byla odmítnuta námitka žalobce uplatněná po lhůtě stanovené v § 71 odst. 2 větě třetí s. ř. s. , k porušení práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","150/2002:§71","150/2002:§87","337/1992:§16","337/1992:§2","337/1992:§47","337/1992:§43","1/1993:čl4","1/1993:čl89","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti správních soudů přihlédnout k nové judikatuře Ústavního soudu uplatněné po lhůtě pro podání žaloby a otázka zákonnosti daňové kontroly bez sdělení důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podnikal; v letech 2003-2005 došlo k rapidnímu poklesu výkonnosti, což vedlo k podnětu k daňové kontrole."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10.5.2006 byla Finančním úřadem v Plzni zahájena daňová kontrola, aniž by protokol o zahájení obsahoval odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na základě kontroly byly vydány dodatečné platební výměry, které stěžovatel napadl odvoláním; Finanční ředitelství v Plzni odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu nebyla řádně doručena výzva k projednání výsledků kontroly a zpráva o kontrole; správce daně prokazoval doručení jiným způsobem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel až po lhůtě pro podání správní žaloby (10.8.2009) vznesl námitku nezákonnosti daňové kontroly pro nesdělení důvodu, opíraje se o nález ÚS sp.zn. I.ÚS 1835/07."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 124/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30.10.2009"},{"fileNumber":"5 Afs 18/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16.11.2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl Krajský soud v Plzni a Nejvyšší správní soud povinen přihlédnout k námitce nezákonnosti daňové kontroly vznesené po lhůtě pro podání žaloby, pokud se opírala o nový nález Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší správní soud důkladně vysvětlil opodstatněné důvody pro odchýlení se od právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, a za této situace nelze trvat na postupu podle § 76 s. ř. s.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl námitku uplatnit dříve, protože nález I.ÚS 1835/07 byl vyhlášen až po lhůtě pro podání žaloby; soudy byly povinny k ní přihlédnout z úřední povinnosti, neboť se jednalo o okolnost, kterou nemohl prokazatelně znát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Soudy odmítly námitku jako opožděnou podle § 71 odst. 2 věty třetí s.ř.s.; Ústavní soud aproboval tento postup s odkazem na stanovisko pléna, které umožnilo odchýlení se od nálezu I.ÚS 1835/07, a konstatoval, že se nejednalo o vadu, která by vyšla najevo v průběhu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je Nejvyšší správní soud oprávněn odchýlit se od právního názoru Ústavního soudu, pokud důkladně vysvětlí opodstatněné důvody?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postup Nejvyššího správního soudu, jímž nebyl respektován právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, neshledal rozporným s čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť Nejvyšší správní soud ve smyslu požadavků vytyčených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 301/05 důkladně vysvětlil opodstatněné důvody vedoucí jej k revidování právních závěrů Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo doručení výzvy k projednání výsledků daňové kontroly a zprávy o daňové kontrole stěžovateli řádně prokázáno?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal opodstatněnou námitku týkající se neprokázání doručování, neboť se jí soudy podrobně zabývaly a jejich závěry nelze z ústavněprávního hlediska vytknout.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zahájení daňové kontroly bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření, že daňový subjekt nesplnil řádně daňovou povinnost, není bez dalšího porušením principu proporcionality a čl. 2 odst. 2 Listiny.","regulations":"§ 16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30.10.2009 č.j. 30 Ca 124/2008-198 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16.11.2010 č.j. 5 Afs 18/2010-238.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť postupovaly v souladu se zákonem a jejich závěry jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu, odkazuje na své odlišné stanovisko ke stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1835/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Požadavek, aby důvody zahájení daňové kontroly byly sděleny a zachyceny v protokolu, byl v projednávané věci odlišen na základě důkladného odůvodnění Nejvyššího správního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.431.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.431.11.1"}}