{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.458.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 458/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.458.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-458-10_1","decision_date":"2012-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné vyhodnocení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Ačkoli odkaz na zákonná ustanovení procesních, popř. i jiných právních předpisů činí podání přehledným, není povinností toho, kdo činí soudu podání, přesně označit zákonné ustanovení, o které přípustnost nebo důvodnost takového podání opírá, jestliže je tak možné spolehlivě dovodit z vlastního obsahu podání. Požadavek odkázat na konkrétní ustanovení normativního právního aktu by právní řízení, zvláště soudní proces, zatížil přepjatým formalismem, který není slučitelný s ústavním pojetím práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod . Tím, že Nejvyšší soud chybně dovodil, že stěžovatel podal nenárokové dovolání, a nezabýval se jím uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421a","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné vyhodnocení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem","previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 5/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žaloba vedlejšího účastníka o zaplacení 352 890 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu zamítnuta.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"27. 2. 2007"},{"fileNumber":"10 Co 227/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl rozsudek okresního soudu z 27. 2. 2007 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem, že odpovědnost stěžovatele je dána.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 5. 2007"},{"fileNumber":"24 C 5/2006","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 306 030 Kč s úrokem z prodlení a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"13. 9. 2007"},{"fileNumber":"10 Co 480/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu z 13. 9. 2007.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 1. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 1897/2008-214","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným vyhodnocením přípustnosti dovolání, zejména opomenutím existence předchozích rozhodnutí, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil, když z obsahu dovolání nevyvodil, že stěžovatel zakládá přípustnost na § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a dovolání odmítl jako nepřípustné. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí bylo překvapivé a v rozporu s obsahem spisu. Ústavní soud zdůraznil, že není nutné přesně označit zákonné ustanovení, pokud je z podání zřejmé, o které ustanovení se opírá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud opomněl existenci prvního zamítavého rozsudku okresního soudu a navazujícího kasačního usnesení krajského soudu, a proto nesprávně dovodil, že dovolání je přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ačkoli bylo zjevně přípustné podle písm. b).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z obsahu dovolání bylo zřejmé, že stěžovatel zakládá přípustnost na § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a Nejvyšší soud pochybil, když to přehlédl a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů (Okresního soudu Plzeň-město a Krajského soudu v Plzni) v meritu věci porušila základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatel ve své ústavní stížnosti neuvádí jediný argument, kterým by zpochybnil ústavní konformitu těchto rozhodnutí. Ústavní soud proto tuto část návrhu odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["MVDr. L. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti dovolání není rozhodující, zda dovolatel výslovně označí zákonné ustanovení, nýbrž zda z obsahu podání lze spolehlivě dovodit, o které ustanovení přípustnost opírá.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1897/2008-214 ze dne 26. 11. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 480/2007-200 ze dne 31. 1. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 24 C 5/2006-180 ze dne 13. 9. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 227/2007-135 ze dne 31. 5. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 24 C 5/2006-112 ze dne 27. 2. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím obecných soudů (kromě Nejvyššího soudu) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil přípustnost dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel neuvedl ústavněprávní argumenty, proto byla tato část odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozhodnutím nižších soudů","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele s ohledem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a v případě shledání přípustnosti se zabývat dovolacími námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1897/2008-214","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009 č. j. 25 Cdo 1897/2008-214 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město a Krajského soudu v Plzni","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1897.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.458.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.458.10.1"}}