{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.46.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 46/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.46.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-46-10_1","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vázanost civilního soudu rozhodnutím o spáchání trestného činu ve vztahu k osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení, a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Vázanost soudu v civilním řízení trestním rozsudkem ve smyslu § 135 o. s. ř. se může prosadit jenom ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení, v němž měly možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. S ohledem na právo na právní slyšení, jež je součástí práva na spravedlivý proces, se však tato vázanost nemůže uplatnit vůči třetím osobám, které v trestním řízení takovou možnost neměly; v takovém případě lze v civilním řízení provádět dokazování k těm okolnostem, které byly zjišťovány v trestním řízení a které jsou zároveň významné i pro soukromoprávní posouzení věci.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","40/1964:§13","40/1964:§420","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost civilního soudu rozhodnutím o spáchání trestného činu ve vztahu k osobě, která nebyla účastníkem trestního řízení, a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 6. 2003 došlo k dopravní nehodě, při níž se střetla vozidla řízená F. K. a P. S. a při níž zemřel otec žalobců (vedlejších účastníků)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"F. K. a P. S. byli pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 17. 12. 2004 uznáni vinnými ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 trestního zákona, mimo jiné za úmrtí otce žalobců."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel P. K. byl vlastníkem vozidla, které řídil F. K., a jeho zaměstnavatelem. V civilním řízení o náhradu nemajetkové újmy stěžovatel zpochybňoval průběh nehody, avšak soudy odmítly provést jím navržené důkazy s odkazem na § 135 odst. 1 o. s. ř., neboť se cítily vázány trestním rozsudkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 60/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo uloženo stěžovateli zaplatit náhradu nemajetkové újmy dle § 13 obč. zák. první žalobkyni a druhému žalobci 100 000 Kč a třetímu žalobci 40 000 Kč; ve vztahu k němu byla zamítnuta žaloba na zaplacení dalších 150 000 Kč první žalobkyni a druhému žalobci a 60 000 Kč třetímu žalobci. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2008"},{"fileNumber":"1 Co 16/2009-176","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu ve vztahu ke stěžovateli potvrzen s tím, že se mění ve vyhovujícím výroku: první žalobkyni nad 70 000 Kč dalších 30 000 Kč, druhému žalobci nad 70 000 Kč dalších 30 000 Kč a třetímu žalobci nad 25 000 Kč dalších 15 000 Kč se zamítá. Znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o soudním poplatku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. na osobu, která nebyla účastníkem trestního řízení, v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud aplikoval § 135 odst. 1 o. s. ř. na stěžovatele, který nebyl účastníkem trestního řízení, a tím mu odepřel možnost skutkově argumentovat a navrhovat důkazy. Soud odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 1424/09, podle něhož vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se může prosadit jen ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení a měly možnost skutkově a právně argumentovat. Vůči třetím osobám, které tuto možnost neměly, lze v civilním řízení provádět dokazování k okolnostem zjišťovaným v trestním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. na případ, kdy protiprávní jednání zakládá občanskoprávní odpovědnost někoho jiného než pachatele trestného činu, znemožňuje osobě, která nebyla stranou trestního řízení, prokazovat, že k protiprávnímu jednání nedošlo, čímž je porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 1424/09, podle něhož vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se může prosadit jen vůči osobám, které byly účastníky trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Vázanost soudu v civilním řízení trestním rozsudkem ve smyslu § 135 o. s. ř. se může prosadit jenom ve vztahu k osobám, které vystupovaly v trestním řízení, v němž měly možnost skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. Vůči třetím osobám, které v trestním řízení takovou možnost neměly, se tato vázanost neuplatní a lze v civilním řízení provádět dokazování k těm okolnostem, které byly zjišťovány v trestním řízení a které jsou zároveň významné pro soukromoprávní posouzení věci.","regulations":"§ 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 1 Co 16/2009-176","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 135 odst. 1 o. s. ř. na stěžovatele, který nebyl účastníkem trestního řízení, čímž mu odepřel možnost skutkově argumentovat a navrhovat důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu projednat věc a při svém rozhodování nepřihlížet k vázanosti trestním rozsudkem ve vztahu ke stěžovateli a umožnit mu provádět důkazy k okolnostem rozhodným pro občanskoprávní odpovědnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 1 Co 16/2009-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 1 Co 16/2009-176 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1424/09","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem se může prosadit jen vůči osobám, které byly účastníky trestního řízení; vůči třetím osobám lze provádět dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.46.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.46.10.1"}}