{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.5.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 5/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.5.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-5-11_1","decision_date":"2012-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 2, resp. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), je nutno ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu opět (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§174","141/1961:§160","82/1998:§8","82/1998:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl Policií České republiky obviněn z trestného činu vydírání a bylo zahájeno trestní stíhání; nepodával stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po odvolacím řízení byl stěžovatel pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel neúspěšně požádal o náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který ji zamítl s odůvodněním, že nebyla podána stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy nesplněna podmínka § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně se stejným odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 159/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o náhradu škody proti státu z důvodu nesplnění podmínky § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 6. 2010"},{"fileNumber":"19 Co 411/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně se stejným odůvodněním.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případě, kdy trestní stíhání skončilo pravomocným zproštěním obžaloby, a poškozený nepodával stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, je v souladu s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že v případě pravomocného zproštění obžaloby nelze po poškozeném požadovat podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínku nároku na náhradu škody, neboť nezákonnost trestního stíhání je konstatována až jeho skončením a stížnost by nebyla efektivním opravným prostředkem. Aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v tomto smyslu je přepjatým formalismem a porušuje čl. 36 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je formalistická; odpovědnost státu je objektivní a odvíjí se od výsledku trestního řízení, nikoli od zrušení usnesení. Stížnost by nebyla efektivním opravným prostředkem, neboť státní zástupce již dal najevo své přesvědčení o důvodnosti stíhání podáním obžaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["O. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že striktní požadavek na vyčerpání tohoto opravného prostředku je přepjatým formalismem a porušuje čl. 36 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 13 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., neboť toto ustanovení lze vyložit ústavně konformně, jak činí ustálená judikatura Ústavního soudu. Návrh byl proto odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"V případě, že trestní stíhání skončilo pravomocným zproštěním obžaloby, nelze po poškozeném požadovat, aby jako podmínku nároku na náhradu škody podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až jeho pravomocným skončením a stížnost by nebyla efektivním opravným prostředkem.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 6. 2010 sp. zn. 42 C 159/2009 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 19 Co 411/2010.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který vyžadoval podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání i v případě pravomocného zproštění obžaloby, představovala přepjatý formalismus a porušila toto právo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný formalistický výklad vedl k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v případě pravomocného zproštění obžaloby není podmínkou nároku na náhradu škody podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 6. 2010 sp. zn. 42 C 159/2009 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 19 Co 411/2010 se ruší."},{"targetAct":"ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3719/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud dovodil, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebrání nároku na náhradu škody při zproštění obžaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.5.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.5.11.1"}}