{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.561.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 561/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.561.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-561-12_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla – pasivní legitimace vlastníka","legal_sentence":"Odpovědnost České kanceláře pojistitelů k náhradě škody, resp. k výplatě plnění namísto pojistitele, primárně vzniká jako důsledek porušení odpovědnosti vlastníka vozidla stanovené mu v § 4 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), neboť pokud by bylo vozidlo řádně pojištěno, k náhradě škody by byla zavázána příslušná pojišťovna, s níž by vlastník vozidla smlouvu uzavřel. České kanceláři pojistitelů proto v souladu s § 24 odst. 8 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přísluší vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla postižní právo. Interpretací obecných soudů nerespektující uvedený právní názor došlo k porušení práva chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§4","168/1999:§24","40/1964:§427","40/1964:§420","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla – pasivní legitimace vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Vozidlo ve vlastnictví společnosti ŠkoFIN, s. r. o., bylo účastníkem dopravní nehody a nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (stěžovatelka) poskytla poškozenému plnění z garančního fondu podle zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala regresního nároku vůči vlastníkovi vozidla (ŠkoFIN, s. r. o.) společně s řidičem a provozovatelem, a to částky 243 201 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Vlastník vozidla (ŠkoFIN, s. r. o.) popíral svou pasivní legitimaci s odůvodněním, že nebyl provozovatelem ani řidičem vozidla, a proto za škodu neodpovídá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 46/2007-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelky vůči všem třem žalovaným (řidiči, provozovateli a vlastníkovi) plně vyhověl a uložil jim společně a nerozdílně zaplatit 243 201 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"12. 9. 2007"},{"fileNumber":"16 Co 70/2008-127","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ve vztahu k řidiči (1. žalovaný) změnil prvostupňový rozsudek tak, že žalobu zamítl; ve vztahu k vlastníkovi (3. žalovaný) rozsudek potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 3964/2008-141","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů v části týkající se vlastníka (3. žalovaný) a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení. Dovodil, že vlastník vozidla, který není provozovatelem ani řidičem, není pasivně legitimován v regresním sporu podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2010"},{"fileNumber":"11C 46/2007-156","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"S odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu žalobu vůči vlastníkovi (3. žalovaný) zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"5. 4. 2011"},{"fileNumber":"16 Co 290/2011-172","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 4. 2011.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Je vlastník nepojištěného vozidla, který není jeho provozovatelem ani řidičem, pasivně legitimován v regresním sporu České kanceláře pojistitelů o náhradu plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb.?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. zastávaný Nejvyšším soudem a převzatý nalézacím a odvolacím soudem je zjevně nesprávný, postrádá racionální akceptovatelnost a vybočuje z principů spravedlnosti. Regresní nárok České kanceláře pojistitelů je originárním nárokem plynoucím ze zvláštního zákona, nikoli klasickým nárokem na náhradu škody podle občanského zákoníku. Porušení povinnosti vlastníka uzavřít pojistnou smlouvu je primární příčinou vzniku povinnosti Kanceláře plnit z garančního fondu, a proto je vlastník pasivně legitimován. Tímto nesprávným výkladem došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Porušení povinnosti vlastníka uzavřít zákonné pojištění podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. zakládá jeho odpovědnost za vznik nároku poškozeného vůči garančnímu fondu, a tedy i regresní nárok Kanceláře vůči vlastníkovi. Tento výklad potvrdil Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 812/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a označil výklad Nejvyššího soudu za zjevně nesprávný a odporující smyslu zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl Nejvyšší soud povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v usnesení sp. zn. III. ÚS 812/06, na který stěžovatelka poukazovala?","sourceRefs":["S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nevypořádal s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v usnesení sp. zn. III. ÚS 812/06, ačkoli na něj stěžovatelka výslovně poukazovala, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Požadavek řádného odůvodnění je jedním ze základních atributů spravedlivého procesu; absence vypořádání se s relevantní judikaturou Ústavního soudu zakládá nepřezkoumatelnost a libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. je originárním nárokem, který směřuje vůči tomu, kdo svým jednáním (porušením povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu) vyvolal povinnost Kanceláře plnit z garančního fondu. Touto osobou je vlastník nepojištěného vozidla, a to bez ohledu na to, zda je zároveň provozovatelem nebo řidičem.","regulations":"§ 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je uložena vlastníku vozidla, a to bez ohledu na to, kdo je jeho provozovatelem. Porušení této povinnosti zakládá odpovědnost vlastníka za vznik nároku poškozeného vůči garančnímu fondu.","regulations":"§ 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 377/2005 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 290/2011-172 ze dne 4. 10. 2011, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 o zamítnutí žaloby vůči vlastníkovi vozidla.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 11C 46/2007-156 ze dne 5. 4. 2011, kterým byla zamítnuta žaloba vůči vlastníkovi vozidla.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3964/2008-141 ze dne 30. 11. 2010, kterým byla zrušena předchozí rozhodnutí a vysloven právní názor o nedostatku pasivní legitimace vlastníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť Ústavní soud nepřezkoumává kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 29/11). Ve zbývající části (proti rozsudkům Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5) byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 5 a Městský soud v Praze) aplikovaly nesprávný právní názor Nejvyššího soudu, který byl v rozporu s ústavním pořádkem, a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0035"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy budou řídit závazným právním názorem Ústavního soudu, dle něhož odpovědnost České kanceláře pojistitelů k náhradě škody, resp. k výplatě plnění namísto pojistitele, primárně vzniká jako důsledek porušení odpovědnosti vlastníka vozidla stanovené mu v § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a stěžovatelce přísluší vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla postižní právo podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 290/2011-172 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 11 C 46/2007-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 290/2011-172 ze dne 4. 10. 2011 a Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 11 C 46/2007-156 ze dne 5. 4. 2011 došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 290/2011-172 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 11 C 46/2007-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 290/2011-172 ze dne 4. 10. 2011 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 11 C 46/2007-156 ze dne 5. 4. 2011 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 3964/2008-141","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 3964/2008-141 ze dne 30. 11. 2010 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 812/06","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník nepojištěného vozidla je pasivně legitimován v regresním sporu České kanceláře pojistitelů, neboť porušení jeho povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu je primární příčinou vzniku nároku poškozeného vůči garančnímu fondu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.812.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava garančního fondu se dotýká plnění Kanceláře, ale postižní právo není výslovně řešeno.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§65"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§4","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.561.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.561.12.1"}}