{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.662.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 662/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.662.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-662-10_1","decision_date":"2012-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 2, resp. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), je nutno ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu opět (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§145","141/1961:§174","141/1961:§160","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené trestním stíháním – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Šumperku podalo dne 27. 12. 2004 obžalobu na stěžovatele pro organizátorství trestného činu úvěrového podvodu. Okresní soud v Šumperku vydal dne 6. 1. 2005 trestní příkaz, kterým uznal stěžovatele vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody. Stěžovatel podal odpor."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po hlavním líčení Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 8. 3. 2005 opět uznal stěžovatele vinným a odsoudil ho k podmíněnému trestu. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 18. 3. 2005 rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Šumperku poté rozsudkem ze dne 16. 11. 2005 opět uznal stěžovatele vinným. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 1. 2006 stěžovatele obžaloby v celém rozsahu zprostil, neboť nebylo prokázáno, že spáchal skutek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo spravedlnosti o náhradu škody (náklady obhajoby). Ministerstvo dopisem ze dne 28. 12. 2006 požadavek odmítlo s odůvodněním, že trestní stíhání nebylo zahájeno nezákonně a že stěžovatel nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok žalobou u Okresního soudu v Šumperku, který rozsudkem ze dne 14. 5. 2009 žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 10 367 Kč s příslušenstvím. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 20. 10. 2009 rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, neboť stěžovatel nevyužil řádný opravný prostředek (stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 232/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz – uznání vinným, podmíněný trest 6 měsíců, zkušební doba 15 měsíců.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"6. 1. 2005"},{"fileNumber":"4 T 232/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek – uznání vinným, podmíněný trest 6 měsíců, zkušební doba 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"8. 3. 2005"},{"fileNumber":"2 To 449/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení – zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"18. 3. 2005"},{"fileNumber":"4 T 232/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek – uznání vinným, podmíněný trest 6 měsíců, zkušební doba 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"16. 11. 2005"},{"fileNumber":"2 To 1201/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek – zproštění obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno spáchání skutku.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 1. 2006"},{"fileNumber":"8 C 348/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek – žalobě vyhověno, žalovaná povinna zaplatit 10 367 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"14. 5. 2009"},{"fileNumber":"12 Co 300/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek – změna rozsudku soudu prvního stupně, žaloba zamítnuta; nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je překážkou nároku.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro přiznání nároku na náhradu škody podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že odvolací soud se dopustil výkladové svévole, když za základ svého rozhodnutí pojal závěr, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je bez dalšího překážkou nároku na náhradu škody. Tento výklad nerespektuje podstatu a smysl základního práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny a je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není v takových případech efektivním opravným prostředkem, neboť nezákonnost stíhání se projeví až po provedeném dokazování. Požadavek na její podání je přepjatým formalismem, který ve svém důsledku porušuje právo na náhradu škody a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání bylo v daném případě objektivně beznadějné, neboť k zahájení stíhání postačuje pouhé podezření a stížnost by byla zamítnuta stejným státním zástupcem, který podal obžalobu. Požadavek na její podání je přepjatým formalismem, který nerespektuje smysl opravného prostředku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že striktní požadavek na vyčerpání tohoto opravného prostředku je přepjatým formalismem, neboť stížnost by nebyla efektivní a nezákonnost trestního stíhání se zpravidla projeví až později."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání efektivním opravným prostředkem ve smyslu požadavku vyčerpání procesních prostředků?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud s odkazem na judikaturu ESLP (Assanidze proti Gruzii) uvedl, že poškozený není povinen využívat opravné prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní. V daném případě byla stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání neefektivní, neboť nezákonnost stíhání byla konstatována až zproštěním obžaloby a státní zástupce, který stíhání zahájil, podal obžalobu, čímž dal najevo své přesvědčení o důvodnosti stíhání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"interpretation":"Podmínku vyčerpání všech procesních prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nelze vykládat tak, že by poškozený byl povinen využít opravný prostředek, který je zjevně neefektivní nebo jehož uplatnění by bylo přepjatým formalismem. To platí zejména pro stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání v případě, že trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby a nezákonnost stíhání byla konstatována až v jeho závěru.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 10. 2009 sp. zn. 12 Co 300/2009, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba o náhradu škody zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým výkladem § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. porušil základní právo stěžovatele na náhradu škody, neboť nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání považoval za absolutní překážku nároku, aniž by zohlednil neefektivitu tohoto opravného prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Striktní požadavek na vyčerpání neefektivního opravného prostředku představuje přepjatý formalismus, který odporuje principům spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 10. 2009 sp. zn. 12 Co 300/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 10. 2009 sp. zn. 12 Co 300/2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3719/10","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků nesmí být vykládána přepjatě formalisticky, zejména pokud jde o stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.662.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.662.10.1"}}