{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.76.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 76/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.76.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-76-12_1","decision_date":"2012-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva (rekultivace pozemku) a požadavek spravedlivého rozhodování","legal_sentence":"Střet práva vlastníka, který hodlá svobodně naložit se svým pozemkem, na němž se nachází ložisko nevyhrazeného nerostu, jež je dle § 7 zákona č. 44/1988 Sb. , o ochraně a využití nerostného bohatství ( horní zákon ), součástí pozemku, s tvrzeným \"právem\" na provedení rekultivačních prací odvozovaným z povinnosti právního předchůdce rekultivovat jím vytěžený prostor, je třeba řešit s přihlédnutím ke všem atributům věci, přičemž nelze ani pominout smysl a význam předchozích správních rozhodnutí a zejména poměřovat jejich závaznost pro případ rozporu s ústavně chráněným vlastnickým právem. Rekultivaci pozemku je totiž nutno chápat jako povinnost k odstranění či napravení způsobené škody, nikoliv jako právo nakládat s cizím pozemkem bez souhlasu vlastníka. Pokud obecné soudy nedostály těmto požadavkům, v důsledku čehož jejich závěry nevedou k rozumnému uspořádání vztahů, došlo jejich postupem k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["175/1992:§5","40/1964:§128","40/1964:§123","44/1988:§7","44/1988:§25","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva (rekultivace pozemku) a požadavek spravedlivého rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se stala vlastnicí pozemku parc. č. 352 v k. ú. Kosoř na základě rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 10. 11. 1994, kterým byla schválena dohoda o vydání pozemku podle zákona o půdě. Na pozemku se nachází ložisko nevyhrazeného nerostu (štěrkopísku), které bylo dříve těženo státními podniky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Právní předchůdce vedlejšího účastníka měl podle rozhodnutí z roku 1978 přiznáno právo těžby štěrkopísku v dobývacím prostoru zahrnujícím předmětný pozemek, s povinností po skončení těžby provést rekultivaci. Toto právo a povinnost přešly privatizací na vedlejšího účastníka. Stěžovatelka však nesouhlasila s uzavřením nájemní smlouvy pro těžbu a hodlala si vybrat jiný subjekt."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Vedlejší účastník se původně domáhal uzavření nájemní smlouvy, později změnil návrh na uložení povinnosti stěžovatelce strpět rekultivaci pozemku. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 10. 2008 změnil prvostupňový rozsudek a uložil stěžovatelce povinnost strpět rekultivaci tak, aby pozemek mohl sloužit zemědělské výrobě. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0013"],"text":"Stěžovatelka namítá, že vedlejší účastník neměl nikdy její souhlas k těžbě ani k rekultivaci, že na pozemku dosud nebyla těžba ukončena a že vedlejší účastník neoprávněně vytěžil a prodal část zásob a navezl odpad, čímž jí vznikla škoda. Tvrdí, že rozhodnutí správních orgánů, z nichž soudy vycházely, nezakládají povinnost strpět rekultivaci bez jejího souhlasu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 273/2006","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na uložení povinnosti stěžovatelce strpět rekultivaci, neboť stěžovatelka jako vlastník má právo nakládat se svým majetkem a správní rozhodnutí ji nemohou omezit.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"5. 3. 2008"},{"fileNumber":"27 Co 249/2008","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost strpět rekultivaci pozemku tak, aby mohl sloužit zemědělské výrobě. Vycházel z toho, že povinnost rekultivace vznikla v době, kdy pozemek byl ve vlastnictví státu, a trvá i po vydání pozemku stěžovatelce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 2748/2004","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudu prvního a druhého stupně (z prvního řízení) a vrátil věc k dalšímu řízení pro nezbytnost doplnit dokazování ohledně možného nájemního vztahu ze zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1576/2009","sourceRefs":["S0003","S0007","S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu. Uvedl, že odvolací soud byl vázán právním názorem vysloveným v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu a že není oprávněn zkoumat věcnou správnost správních aktů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost strpět rekultivaci pozemku na základě správních rozhodnutí z doby, kdy pozemek byl ve vlastnictví státu, a bez ohledu na nesouhlas stěžovatelky jako vlastníka, porušilo její vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud své rozhodnutí založil na nedostatečném dokazování a neúplném hodnocení důkazů, přičemž jeho závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Správní rozhodnutí, z nichž soud vycházel, nemohla bez souhlasu stěžovatelky založit povinnost strpět rekultivaci, neboť vlastnické právo stěžovatelky je ústavně chráněno a nelze je omezit jen na základě dřívějších správních aktů. Rekultivace je povinností těžaře, nikoliv právem, které by umožňovalo nakládat s cizím pozemkem bez souhlasu vlastníka. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že správní rozhodnutí nezakládají právo vedlejšího účastníka na provedení rekultivace bez jejího souhlasu, že rekultivace nemůže být vynucována před ukončením těžby, a že odvolací soud své závěry opřel o důkazy, které nebyly provedeny, a jeho rozhodnutí je v extrémním rozporu s obsahem spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud vycházel z neúplného dokazování a jeho právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud tím, že se v dovolacím řízení nezabýval námitkami stěžovatelky a své rozhodnutí založil na formálních odkazech na předchozí judikaturu, aniž by posoudil, zda v daném případě došlo k vadám uvedeným v § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř., porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se námitkami stěžovatelky řádně nezabýval a své rozhodnutí založil na formálních odkazech, aniž by zkoumal, zda v daném případě došlo k vadám uvedeným v dovolacím důvodu. Tento postup představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Rekultivaci pozemku po těžbě je třeba chápat jako povinnost k odstranění či napravení škody způsobené těžbou, nikoliv jako právo nakládat s cizím pozemkem bez souhlasu vlastníka. Povinnost strpět rekultivaci nelze bez souhlasu vlastníka dovozovat ze správních rozhodnutí, která byla vydána v době, kdy pozemek byl ve vlastnictví státu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008 sp. zn. 27 Co 249/2008, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost strpět rekultivaci pozemku, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2011 sp. zn. 28 Cdo 1576/2009, kterým bylo zamítnuto její dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud uložil stěžovatelce povinnost strpět rekultivaci bez jejího souhlasu, čímž nepřiměřeně zasáhl do jejího vlastnického práva, aniž by pro to byl zákonný důvod.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a nedostatečném odůvodnění, a dovolací soud se námitkami stěžovatelky řádně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postupem odvolacího soudu, který neprovedl dokazování v potřebném rozsahu a neumožnil stěžovatelce adekvátně reagovat, došlo k porušení rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0037"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1576/2009 a rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 249/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 10. 2011 sp. zn. 28 Cdo 1576/2009 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008 sp. zn. 27 Co 249/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2748/2004","sourceRefs":["S0025","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí zrušil předchozí rozsudky a vrátil věc k dalšímu řízení pro nezbytnost doplnit dokazování ohledně možného nájemního vztahu, avšak neřešil otázku, zda lze na základě správních rozhodnutí uložit povinnost strpět rekultivaci bez souhlasu vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2748.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.1576.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.76.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.76.12.1"}}