{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.773.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 773/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.773.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-773-07_2","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení řádnosti výzvy k vydání věci podle restitučních předpisů a ochrana dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Ústavní soud je při svém rozhodování povinen zvážit, jak se jeho případný kasační zásah může dotknout práv subjektů, které byly účastníky řízení, z něhož ústavní stížností napadená rozhodnutí vzešla. V řadě svých rozhodnutí Ústavní soud klade důraz na to, že podstatnou náležitostí demokratického právního státu ve smyslu čl. 9 odst. 2, resp. čl. 1 odst. 1 Ústavy je i právní jistota [viz např. nález sp. zn. I. ÚS 3248/10 ze dne 17. 5. 2011 (N 95/61 SbNU 463)]. Ústavní soud tak musí zhodnotit, zda svým vyhovujícím rozhodnutím nezasáhne nepřiměřeně do práv druhých, resp. zda ve snaze napravit porušení ústavně zaručených práv či svobod stěžovatele (stěžovatelů) současně neporuší ústavně garantované právo jiných. Zejména zde do popředí vystupuje otázka ochrany nabytých práv v dobré víře (iura bona fide quaesita). Je zcela zřejmé, že případný kasační zásah, jehož nosný důvod by spočíval v konstatování, že soudy zhodnotily výzvu stěžovatelů nepřípustně formalisticky, tudíž že tato jejich výzva byla ve skutečnosti učiněna řádně a včas, by zvrátil rozhodnutí obecných soudů, následkem čehož by se vedlejší účastník dostal do situace, kdy by byl nucen nabyté nemovitosti vydat, což by - s ohledem na výsledky soudních sporů i na celkovou dobu, která od nabytí nemovitostí uplynula - představovalo nepřiměřený zásah do nabytých práv vedlejšího účastníka a bylo způsobilé mu přivodit újmu, již ve světle všech okolností nelze přijmout.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","87/1991:§5","87/1991:§4","87/1991:§9","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení řádnosti výzvy k vydání věci podle restitučních předpisů a ochrana dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelé si dne 18. ledna 1991 opatřili výpis z evidence nemovitostí, podle něhož byl vlastníkem předmětných pozemků státní podnik Pozemní stavby Ostrava."},{"sourceRefs":["S0031","S0009"],"text":"Ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (1. dubna 1991), však již byl v evidenci nemovitostí jako vlastník zapsán státní podnik Stavomontáže Ostrava, a to na základě hospodářské smlouvy z 1. listopadu 1990 a změny zápisu provedené v lednu 1991."},{"sourceRefs":["S0009","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelé adresovali výzvu k vydání nemovitostí ze dne 3. dubna 1991 státnímu podniku Pozemní stavby Ostrava, který s nimi jednal a dvakrát uzavřel dohodu o vydání věcí; Státní notářství v Ostravě druhou dohodu zaregistrovalo."},{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"text":"Státní podnik Stavomontáže Ostrava (v likvidaci) prodal předmětné nemovitosti kupní smlouvou ze dne 17. dubna 1992 vedlejšímu účastníkovi J. M.; tato smlouva byla rovněž registrována Státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0019"],"text":"Obecné soudy žaloby stěžovatelů na uzavření dohody o vydání nemovitostí a na vyklizení zamítly s odůvodněním, že výzva nebyla adresována skutečné povinné osobě, a proto došlo k prekluzi restitučního nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 148/92","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uzavření dohody o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že výzva nebyla řádně adresována skutečné povinné osobě (Stavomontáže Ostrava), a proto právo na vydání věci prekludovalo.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"23. května 2005"},{"fileNumber":"11 Co 119/2006","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelé měli vycházet z aktuálního výpisu z evidence nemovitostí a že jednání domnělé povinné osoby nezbavuje stěžovatele povinnosti ověřit si skutečného držitele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. května 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 3298/2006","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné. Neshledal, že by odvolací soud řešil zásadní právní otázku; poukázal na to, že vedlejší účastník nabyl nemovitosti platně a že stěžovatelé neprokázali přechod povinnosti na vedlejšího účastníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. června 2007"},{"fileNumber":"30 C 414/92","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vyklizení nemovitostí. Vycházel ze stejných skutkových zjištění jako v řízení sp. zn. 30 C 148/92.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. června 2005"},{"fileNumber":"11 Co 122/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že žaloba na vyklizení je závislá na prokázání vlastnického práva, které stěžovatelé neprokázali.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. května 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 3258/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné. Zabýval se povahou reivindikační žaloby a konstatoval, že požadavek na vydání věci podle restitučního zákona zahrnuje i vyklizení, takže samostatná žaloba na vyklizení není namístě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. ledna 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jejich výzvu k vydání věci podle § 5 zákona č. 87/1991 Sb. považovaly za neřádnou, ačkoli stěžovatelé jednali v dobré víře a státní orgány pochybily.","sourceRefs":["S0005","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli stěžovatelé jednali v dobré víře a stát pochybil, případný kasační zásah by nepřiměřeně zasáhl do nabytých práv vedlejšího účastníka, který nemovitosti nabyl v dobré víře na základě platné kupní smlouvy a registrace. Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich výklad nebyl ústavně nekonformní. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že výzva byla řádná, protože vycházeli z výpisu z evidence nemovitostí, který byl v době jeho pořízení (18. 1. 1991) správný, a že státní podnik Pozemní stavby Ostrava s nimi jednal jako povinná osoba a uzavřel dohodu, což potvrdilo jejich dobrou víru. Odkazují na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 177/95 a II. ÚS 40/95.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["I. J., Ing. A. P. a Ing. D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatelů, ale nepřisvědčuje jí v plném rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. J., Ing. A. P. a Ing. D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku délky řízení před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Průtahy samy o sobě nezakládají porušení ústavně zaručeného práva v kontextu tohoto případu, neboť vyhovění stížnosti by situaci neřešilo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. J., Ing. A. P. a Ing. D. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2007 č. j. 28 Cdo 3298/2006-221, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2006 č. j. 11 Co 119/2006-204 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2005 č. j. 30 C 148/92-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007 č. j. 28 Cdo 3258/2006-220, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2006 č. j. 11 Co 122/2006-207 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 C 414/92-170","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně; jejich výklad nebyl ústavně nekonformní a ochrana práv vedlejšího účastníka nabytých v dobré víře převažuje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0038","S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Průtahy nebyly shledány natolik závažnými, aby samy o sobě odůvodnily vyhovění stížnosti, a zrušení rozhodnutí by situaci neřešilo.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s výrokem ani odůvodněním. Měl za to, že stěžovatelé jednali v dobré víře a stát pochybil, a že obecné soudy byly příliš formalistické. Navrhoval vyhovět ústavní stížnosti a zrušit napadená rozhodnutí.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3248/10","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů poskytovat ochranu dobré víře restituentů a jejich důvěře v akty státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3248.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","finding:950002","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3248.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.773.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.773.07.2"}}