{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.790.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 790/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.790.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-790-10_2","decision_date":"2012-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","legal_sentence":"Dle Ústavního soudu nelze z nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dovozovat, že se tím dotčená osoba dobrovolně vzdává svého základního práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 3 Listiny. Z Listiny totiž vyplývá, že případné vzdání se některého ze základních práv, pokud to jeho povaha nevylučuje, musí být jednoznačné, dobrovolné a musí splňovat standard \"vědomého a rozumného vzdání se práva\". Před učiněním takového závěru musí být zřejmé, že dotyčný mohl rozumně předvídat, jaké důsledky jeho jednání může mít. Co se týká povinnosti vyčerpat opravné prostředky, je tato dána pouze (i s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva), pokud se jedná o opravné prostředky, které jsou dostatečné a efektivní. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání v tomto smyslu efektivním prostředkem není. Navíc vzhledem ke třídenní lhůtě pro její podání není spravedlivé po obviněném požadovat, aby si v takto krátké době uvědomil všechny důsledky, které mohou zásadně ovlivnit jeho pozdější procesní postavení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","82/1998:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání v případě nevyužití opravného prostředku proti němu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V březnu 2005 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin pojistného podvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 s odůvodněním, že skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Stěžovatel vynaložil na svou obhajobu náklady ve výši 12 972 Kč a domáhal se jejich náhrady po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nepodat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž nesplnil podmínku § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 291/2007-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože stěžovatel nepodat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 4. 2008"},{"fileNumber":"13 Co 389/2008-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek prvního stupně potvrzen; soud uvedl, že jedinou překážkou je nepodání stížnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"II. ÚS 792/09","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušen rozsudek Městského soudu pro nedostatečné vypořádání se s časovou působností novely zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"30. 7. 2009"},{"fileNumber":"13 Co 389/2008-69","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek prvního stupně potvrzen; soud se vypořádal s časovou působností a setrval na stanovisku, že nepodání stížnosti je překážkou, s odkazem na rozsudek velkého senátu NS.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je výklad § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění do 26.4.2006) vyžadující podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínku pro přiznání náhrady škody, v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zejména s ohledem na neefektivitu tohoto opravného prostředku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výklad § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. tak, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání bezvýjimečně vylučuje nárok na náhradu škody, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny. Stížnost není efektivním opravným prostředkem, a proto její nevyužití nemůže být sankcionováno odepřením náhrady škody. Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel žaloval po právu a nárok je třeba mu přiznat. Odkázal na nález Pl. ÚS 35/09 a dřívější judikaturu (IV. ÚS 3719/10, I. ÚS 1066/11).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není efektivním opravným prostředkem, protože o ní rozhoduje státní zástupce, který dozoroval přípravné řízení, a lhůta pro její podání je pouze třídenní, což neumožňuje dostatečnou přípravu. Stěžovatel dále poukázal na nález I. ÚS 50/03 o povinnosti soudů odchýlit se od doslovného znění zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stížnost není efektivním prostředkem, a proto její nepodání nemůže být důvodem pro odepření náhrady škody. Odkázal na nález Pl. ÚS 35/09 a dřívější judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je nutno interpretovat ústavně konformně tak, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebrání přiznání náhrady škody, pokud stížnost není efektivním opravným prostředkem. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání není efektivním opravným prostředkem ve smyslu požadavku na vyčerpání opravných prostředků.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění účinném do 26. 4. 2006"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010 č. j. 13 Co 389/2008-69 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 4. 2008 č. j. 22 C 291/2007-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nepodání neefektivního opravného prostředku nemůže být důvodem pro odepření náhrady škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu, že stěžovateli náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.1.2010 č.j. 13 Co 389/2008-69 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.4.2008 č.j. 22 C 291/2007-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010 č. j. 13 Co 389/2008-69 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 4. 2008 č. j. 22 C 291/2007-21 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. musí být ústavně konformní; nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nebrání náhradě škody, pokud stížnost není efektivním opravným prostředkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.790.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.790.10.2"}}