{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.823.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 823/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.823.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-823-10_2","decision_date":"2012-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení nezájmu matky o nezletilé dítě pro účely osvojení bez souhlasu rodičů","metadata_regulation_keys":["359/1999:§4","359/1999:§12","94/1963:§68","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení nezájmu matky o nezletilé dítě pro účely osvojení bez souhlasu rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý Jan byl umístěn do péče dětského zařízení na základě předběžného opatření ze dne 10. 9. 2007, protože stěžovatelka nebyla schopna zajistit základní výživu a podmínky ohrožovaly jeho vývoj."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podstoupila detoxikační léčbu v říjnu 2007, syna navštívila několikrát v roce 2007 a poté až 9. 5. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009 žádný z rodičů syna nenavštívil, nekontaktoval telefonicky ani písemně, neplnil vyživovací povinnost a nevytvořil podmínky pro převzetí do péče."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že návštěvám bránily sociální důvody, ale v roce 2009 byla výdělečně činná; babička zprostředkovávala kontakt, ale soudy to považovaly za irelevantní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 148/2008-217 (6 P a Nc 102/2009)","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že matka a otec neprojevili o nezletilého Jana opravdový zájem nejméně v období od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2009-07-22"},{"fileNumber":"56 Co 320/2009-249","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2010-01-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny neprovedením navržených důkazů (výslech matky stěžovatelky a důkaz o zdravotním stavu) a nezohledněním zdravotního stavu a sociální situace stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo svévolný. Soudy se řádně zabývaly skutkovým stavem a své závěry odůvodnily. Neprovedení navržených důkazů bylo náležitě zdůvodněno a nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy neprovedly jí navržené důkazy (výslech matky stěžovatelky a důkaz o zdravotním stavu) a nezohlednily její zdravotní stav, značnou vzdálenost a špatnou ekonomickou situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily neprovedení výslechu matky, neboť zájem babičky není pro posouzení nezájmu rodičů relevantní; neprovedení důkazu o zdravotním stavu neovlivnilo rozhodnutí, protože stěžovatelka byla v rozhodném období výdělečně činná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy v důsledku nesprávného posouzení zájmu stěžovatelky o dítě a upřednostnění zájmu dítěte před biologickým poutem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně zhodnotily skutkové okolnosti a jejich rozhodnutí je v souladu s principem nejlepšího zájmu dítěte. Nebyl shledán extrémní rozpor s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. 0 P 148/2008-217 ze dne 22. 7. 2009 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 320/2009-249 ze dne 5. 1. 2010.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0004","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1336/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově odlišné okolnosti, a proto neaplikovatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.823.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.823.10.2"}}