{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.868.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 868/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.868.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-868-12_2","decision_date":"2012-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úprava styku potenciálního otce s nezletilým dítětem na základě předběžného opatření","legal_sentence":"Úvaha krajského soudu porovnávající možné následky vyhovujícího a zamítavého rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření, která ústí v závěr, že možné zpřetrhání vazeb mezi rodičem a dítětem je závažnější než upravení styku dítěte s osobou, o které bude následně zjištěno, že jeho otcem není, je chybná. Nezbytným předpokladem svěření nezletilého proti vůli jeho matky - stěžovatelky - žalobci, byť na relativně krátkou dobu, je najisto postavená existence biologické vazby mezi nezletilým a žalobcem. V nálezu sp. zn. II. ÚS 568/06 (N 33/44 SbNU 399) se Ústavní soud vyjádřil k relaci biologických a sociálních vazeb. V rámci výkladu pojmu rodinný život, obsaženého v čl. 10 odst. 2 Listiny, zde uvedl, že: \"Je třeba vycházet z faktu, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou\". Navíc by v reáliích posuzovaného případu neměl být pominut ještě ten zvláštní fakt, že nezletilý, o jehož péči jde, teprve překročil prvý rok života. Ústavní soud shledal další pochybení krajského soudu, pro které je potřeba napadené usnesení zrušit, byť tak stěžovatelka ve svém podání neargumentuje. Napadeným usnesením bylo změněno prvoinstanční rozhodnutí, jímž byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Sb. ) dospěl k závěru, že ustanovení § 220 odst. 3 občanského soudního řádu je v části, která umožňuje změnu usnesení, jímž byl soudem prvního stupně odmítnut nebo zamítnut návrh na vydání předběžného opatření nebo jímž bylo řízení o tomto návrhu zastaveno, v kontextu platného a účinného občanského soudního řádu v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Toto ustanovení tedy dnem 1. 4. 2011 zrušil. Postupu krajského soudu ve věci nyní přezkoumávané tedy pro změnu předmětného usnesení Okresního soudu ve Znojmě chyběla potřebná opora v procesním předpise. Svým postupem tak krajský soud stěžovatelce znemožnil se proti rozhodnutí, jímž jí založil povinnost, bránit v obdobném rozsahu, jako mohl svá práva před soudem chránit žalobce. Založil tím rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení, což zde vedlo k porušení základního, z uvedené zásady plynoucího práva stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","94/1963:§95","94/1963:§52","94/1963:§50a","94/1963:§26","94/1963:§31","99/1963:§220","99/1963:§102","99/1963:§74","1/1993:čl2","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl37","2/1993:čl2","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku potenciálního otce s nezletilým dítětem na základě předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka M. Š. je matkou nezletilého M. Š., který v době rozhodování krajského soudu dosáhl věku přibližně jednoho roku a tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"A. J. podal žalobu na určení otcovství a úpravu výchovy a výživy nezletilého a současně návrh na vydání předběžného opatření upravujícího styk s dítětem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě návrh na předběžné opatření zamítl, Krajský soud v Brně však toto usnesení změnil a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil umožnit A. J. styk s nezletilým v rozsahu 6 hodin každý druhý týden."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka s rozhodnutím nesouhlasí, neboť A. J. není právním otcem dítěte a zákon o rodině podle ní neumožňuje upravit styk s osobou, která se teprve domáhá určení otcovství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 154/2011-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření upravujícího styk nezletilého s A. J.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"6. 12. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 421/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil umožnit A. J. styk s nezletilým.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze předběžným opatřením upravit styk nezletilého dítěte s mužem, který se teprve domáhá určení otcovství, aniž by bylo jeho otcovství pravomocně určeno.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Zákon o rodině umožňuje upravit styk pouze s rodiči, prarodiči a sourozenci. Muž, jehož otcovství není určeno, není rodičem. Extenzivní výklad odvolacího soudu je svévolný a porušuje práva stěžovatelky na rodinný život a rodičovskou péči. Odkaz na nález II. ÚS 568/06 zdůrazňuje potřebu biologické vazby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Žalobce není k návrhu aktivně legitimován, neboť zákon o rodině umožňuje upravit styk pouze s rodiči, prarodiči a sourozenci. Otcovství žalobce nebylo určeno, a proto na něj nelze pohlížet jako na otce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyložil zákon o rodině extenzivně, což je v extrémním rozporu s ústavními principy a svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje předběžné opatření o poměrech dítěte, ale neřeší okruh osob.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§924"],"continuity_old_key":"94/1963:§27","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mohl odvolací soud změnit zamítavé usnesení soudu prvního stupně o předběžném opatření poté, co Ústavní soud zrušil § 220 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. bylo zrušeno nálezem Pl. ÚS 16/09, a proto odvolací soud neměl oporu pro změnu zamítavého usnesení. Tím porušil zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Soud může upravit styk nezletilého dítěte pouze s rodiči, výjimečně s prarodiči a sourozenci; nelze jej upravit s mužem, který se teprve domáhá určení otcovství.","regulations":"§ 27, § 31, § 50 zákona o rodině","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Po zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. není odvolací soud oprávněn změnit zamítavé usnesení soudu prvního stupně o předběžném opatření.","regulations":"§ 220 odst. 3 o. s. ř. (zrušen)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012 sp. zn. 21 Co 421/2011, kterým bylo nařízeno předběžné opatření upravující styk nezletilého s A. J.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovské výchovy a péče"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť náprava předběžného opatření, kterým se předává dítě dočasně do péče jiné osoby než rodiče, může být konečným rozhodnutím nemožná či obtížná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nařídil styk s mužem, který není právně otcem, bez zákonného podkladu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud stěžovatelce uložil povinnost předat dítě, čímž omezil její rodičovskou zodpovědnost bez zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu rodičovské výchovy a péče (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud změnil zamítavé usnesení, ačkoli k tomu po zrušení § 220 odst. 3 o. s. ř. neměl oporu, čímž stěžovatelce znemožnil řádnou obranu.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Co 421/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012 sp. zn. 21 Co 421/2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 568/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rodina představuje primárně biologickou vazbu; pro úpravu styku je nutné najisto postavené rodičovství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:2.US.868.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:2.US.868.12.2"}}