{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1048.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1048/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1048.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1048-12_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v restituční věci","metadata_regulation_keys":["229/1991:§23","99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se v původním řízení domáhal náhrady podle § 23 zákona o půdě za nemovitosti, které jeho rodiče v roce 1952 vnesli jako členský vklad do Zemědělského družstva Olbramkostel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní soud dospěl k závěru, že nemovitosti se staly vlastnictvím družstva, a proto nárok na náhradu není dán."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na obnovu řízení s odkazem na nové důkazy, zejména výpověď svědka O. P. a písemnosti z katastrálního úřadu, které podle něj prokazují, že vlastnické právo bylo v 70. letech převedeno zpět na jeho rodiče."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud návrh na obnovu zamítl a Krajský soud toto rozhodnutí změnil tak, že žalobu na obnovu řízení zamítl, neboť nové důkazy nemohou přivodit příznivější rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 266/2008-27","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na obnovu řízení.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"5. 3. 2009"},{"fileNumber":"21 Co 218/2009-40","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba na obnovu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2554/2011-50","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování návrhu na obnovu řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy řádně projednaly návrh na obnovu řízení, jejich rozhodnutí jsou adekvátně odůvodněna a odpovídají standardní judikatuře. Stěžovatelova argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva a nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Svědectví O. P. a písemnosti z katastrálního úřadu jsou novými důkazy, které bez své viny nemohl v původním řízení použít a které mohou přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. V."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že tyto důkazy nemohou změnit výsledek, neboť vlastnické právo k nemovitostem bylo nabyto vkladem do družstva již v roce 1952, což vylučuje nárok na náhradu podle § 23 zákona o půdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 3. 2009 č. j. 6 C 266/2008-27, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2011 č. j. 21 Co 218/2009-40, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 433/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok na náhradu podle § 23 zákona o půdě je dán jen při užívání podle zvláštních předpisů, nikoli při nabytí vlastnictví vkladem do družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.433.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1048.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1048.12.1"}}