{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1148/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1148-09_1","decision_date":"2012-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení zásady subsidiarity trestní represe a práva na spravedlivý proces v trestním řízení","legal_sentence":"Z hlediska ústavněprávního přezkumu obstojí názor, že pojmový znak \"přisvojení si cizí věci, která mu byla svěřena,\" obsažený ve skutkové podstatě trestného činu zpronevěry (nyní § 206 trestního zákoníku ) je naplněn již tím, že pachatel se svěřenou věcí protiprávně naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc do opatrování nebo do dispozice dána, bez souhlasu či bez vědomí leasingové firmy a k její újmě. Za takové protiprávní nakládání lze pokládat již samotné pronajmutí věci do ciziny v době, kdy nejsou uhrazeny všechny leasingové splátky; vlastníkovi věci hrozí, že se věc nenávratně vzdálí z dosahu jeho možnosti reálně kontrolovat plnění leasingové smlouvy a dosáhnout eventuálního vrácení věci do dispozice vlastníka. Obecné soudy nejsou povinny všechny navrhované důkazy provádět, zejména jde-li o důkazy nadbytečné, duplicitní či irelevantní; soudy jsou však vždy povinny v odůvodnění uvést důvod, proč důkaz nepokládaly za nutné provádět. Z hlediska ústavněprávního přezkumu je významné, zda důkazy, o něž se napadené rozhodnutí opírá, tvoří logicky uzavřený celek a zda odůvodnění napadeného rozhodnutí nenese znaky zřejmé libovůle. Princip subsidiarity trestní represe (trestní postih jako prostředek ultima ratio) nelze chápat tak, že trestní odpovědnost je vyloučena vždy, kdy existuje paralelně nějaký jiný druh odpovědnosti za protiprávní jednání, např. odpovědnost občanskoprávní. Jinými slovy řečeno, není vyloučeno souběžné uplatnění trestní odpovědnosti spolu s jiným druhem odpovědnosti. Trestní odpovědnost je vyloučena pouze v situacích, kdy uplatněním jiného druhu odpovědnosti lze dosáhnout splnění všech funkcí vyvození odpovědnosti, tj. splnění cíle reparačního a preventivního, a přitom funkce represivní není v daném případě nezbytná.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§256","140/1961:§8","140/1961:§3","141/1961:§2","141/1961:§125","40/1964:§659","40/1964:§152","513/1991:§59","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady subsidiarity trestní represe a práva na spravedlivý proces v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl statutárním orgánem společností W-STYL a AUTO START ENERGY. V září 1998 jako statutární orgán W-STYL uzavřel smlouvu o výpůjčce strojního zařízení (které bylo v leasingu od AGROTRADE) ve prospěch AUTO START ENERGY a v srpnu 1999 jako statutární orgán AUTO START ENERGY zařízení zapůjčil ruské společnosti ORTA-N, kam bylo odvezeno."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel v roce 1994 vložil nemovitosti do společnosti W-STYL, ale v srpnu 2000 notářským prohlášením popřel, že by tak chtěl učinit, a dosáhl přepsání vlastnictví zpět na sebe."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Poté v říjnu 2000 na těchto nemovitostech zřídil zástavní práva ve prospěch JUDr. M. Z., Ing. M. F. a Ing. P. V. a v listopadu 2000 podal žalobu na určení neexistence zástavního práva ve prospěch IPB."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 117/2003","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy zpronevěry, pokusu poškozování věřitele a maření výkonu úředního rozhodnutí; uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří roků a trest zákazu činnosti.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"21. 5. 2008"},{"fileNumber":"4 To 256/2008","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odvolání stěžovatele jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 9. 2008"},{"fileNumber":"5 Tdo 1572/2008","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení zásady subsidiarity trestní represe a tím k zásahu do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti; jejich závěry jsou logické a racionální. Vysoký stupeň škodlivosti jednání (značná škoda) odůvodňuje trestní odpovědnost i přes existenci občanskoprávních prostředků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly povahu trestní represe jako prostředku ultima ratio; ochrana majetkových vztahů měla být uplatněna prostředky občanského práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Z. Z."],"courtExplanation":"Princip subsidiarity trestní represe nelze chápat tak, že trestní odpovědnost je vyloučena vždy, když existuje jiný druh odpovědnosti; v daném případě vysoký stupeň škodlivosti odůvodňuje trestní postih."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Z. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, zejména okamžik přisvojení si cizí věci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy správně dovodily, že jednání stěžovatele naplnilo znaky zpronevěry; jejich výklad není svévolný a má oporu v provedeném dokazování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Z. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily jednání stěžovatele jako pokus trestného činu poškozování věřitele, zejména s ohledem na platnost převodu vlastnictví nemovitostí a zástavních práv.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své závěry přesvědčivě odůvodnily; případná odlišná civilní rozhodnutí by nevedla ke změně trestní odpovědnosti, neboť by šlo o nezpůsobilý pokus.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Z. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že neprovedly všechny stěžovatelem navrhované důkazy, zejména ohledně okolností převozu zařízení a platnosti zástavních práv.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy požadavkům spravedlivého procesu dostály; jejich postup při dokazování nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Z. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Trestní odpovědnost není vyloučena jen proto, že existuje jiný druh odpovědnosti; je vyloučena pouze tam, kde jiný druh odpovědnosti může splnit všechny funkce (reparační, preventivní) a represe není nezbytná.","regulations":"§ 3 odst. 1 tr. zák. (zásada subsidiarity trestní represe)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 5. 2008 č. j. 2 T 117/2003-1402","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2008 sp. zn. 4 To 256/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009 sp. zn. 5 Tdo 1572/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; jejich rozhodnutí jsou logická a racionální.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Trestní stíhání bylo vedeno v souladu se zákonem; nebylo zjištěno porušení ústavních principů.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 372/03","sourceRefs":["S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry tohoto nálezu jsou založeny na odlišném skutkovém základě a v nynější věci se nemohou uplatnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1"}}