{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1250/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1250-12_1","decision_date":"2012-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uložení výjimečného trestu odnětí svobody za pokus zločinu vraždy a jeho ústavní přezkum","legal_sentence":"Pokus trestného činu je vždy typově méně závažnou formou trestného činu než dokonaný trestný čin. Nedostatek následku, jako součásti objektivní stránky trestného činu, nesporně snižuje stupeň škodlivosti pokusu oproti dokonanému trestnému činu. Újma způsobená pokusem trestného činu na individuálních právech poškozeného a na společenských zájmech (právních statcích) je vždy menší, než je tomu u dokonaného trestného činu. Princip proporcionality mezi utrpěnou újmou na straně jedné a mezi ukládanou sankcí na straně druhé vyžaduje, aby trest ukládaný za pokus byl zásadně nižší než za dokonaný čin. V přehnaně přísném trestání přípravy a pokusu je spatřováno přepínání trestní represe. Fakt, že pachatel pokusem trestného činu způsobí menší škodlivý následek, než jaký je jinak obvyklý u dokonaných trestných činů téže skutkové podstaty, je třeba posoudit jako polehčující okolnost podle § 41 písm. i) tr. zákoníku . V posuzovaném případě je třeba jako závažnou vadu při vyměřování trestu hodnotit fakt, že obecné soudy vůbec nepřihlédly k tomu, že pachatelka svým vlastním přičiněním (přivoláním lékařské pomoci k osobě, které předtím sama podala toxickou látku) přispěla k tomu, že k dokonání činu nedošlo. I když počínání pachatelky v průběhu páchání činu a po jeho skončení nesplňovalo znaky dobrovolného upuštění od dalšího jednání a odstranění hrozícího nebezpečí ve smyslu § 21 odst. 3 tr. zákoníku a nemůže vést k její beztrestnosti, nicméně není zcela bezvýznamné a je namístě je zohlednit v její prospěch při výměře trestu. Uložení výjimečného trestu ( § 54 tr. zákoníku ) musí být podloženo zcela mimořádnými a náležitě zdůvodněnými okolnostmi. Zákonné podmínky aplikace institutu výjimečného trestu je nutno interpretovat restriktivně. O uložení výjimečného trestu lze uvažovat pouze tehdy, pokud se spáchaný skutek svými charakteristikami velmi výrazně odchyluje od typických jednání subsumovatelných pod skutkovou podstatu některého ze zvlášť závažných zločinů. Z obecných pravidel vyměřování trestů vyplývá, že nelze tu samou skutečnost přičítat k tíži pachatele vícekrát - jednou jako znak skutkové podstaty trestného činu, podruhé jako přitěžující okolnost a potřetí jako okolnost svědčící o velmi vysoké závažnosti zločinu ve smyslu § 54 odst. 2 tr. zákoníku ; uplatní se zde analogicky zákaz vícenásobného přičítání, vyslovený v § 39 odst. 4 tr. zákoníku . Znak \"velmi vysoké závažnosti\", jako podmínka pro uložení výjimečného trestu podle § 54 tr. zákoníku , není zpravidla dán v případech, kdy nedojde k dokonání trestného činu, nýbrž skutek je ukončen ve stadiu přípravy nebo pokusu; typová závažnost přípravy a pokusu trestného činu je vždy nižší, než je tomu u dokonaného trestného činu, a zpravidla nedosahuje stupně vyžadovaného pro uložení výjimečného trestu. Uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku , aniž by pro to byly splněny podmínky, představuje svévolnou aplikaci právních norem, neslučitelnou s kautelami práva ústavního. Napadenými rozhodnutími obecných soudů v dané věci bylo porušeno ústavně garantované právo stěžovatelky na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zakotvené v ustanovení článku 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§38","40/2009:§21","40/2009:§140","40/2009:§39","40/2009:§41","40/2009:§54","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení výjimečného trestu odnětí svobody za pokus zločinu vraždy a jeho ústavní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka V. S. dne 30. 8. 2010 ve večerních hodinách dala své šestileté dceři Anně vypít nápoj s nemrznoucí chladicí kapalinou ANTIFREEZE EXTRA obsahující smrtelnou dávku etylenglykolu s úmyslem ji usmrtit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po projevení příznaků otravy stěžovatelka neposkytla dceři okamžitou pomoc, rychlou záchrannou službu přivolala až po několika hodinách v 0:55 hodin dne 31. 8. 2010 a lékařům nesdělila pravou příčinu otravy, čímž oddálila adekvátní léčbu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dítě přežilo díky intenzivní lékařské péči, bylo hospitalizováno dva týdny a propuštěno bez zjevných trvalých následků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 a odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a odsouzena k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou pokusem zločinu vraždy a odsouzena k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let; dále zavázána k náhradě škody.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"11. 3. 2011"},{"fileNumber":"8 To 40/2011","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2011"},{"fileNumber":"3 Tdo 1360/2011","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení výjimečného trestu odnětí svobody v trvání 25 let za pokus zločinu vraždy bylo v souladu s ústavními principy proporcionality a spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0054","S0068","S0069"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy při ukládání výjimečného trestu nezohlednily, že šlo o pokus trestného činu, a neaplikovaly polehčující okolnosti dle § 41 písm. i) a § 39 odst. 1 tr. zákoníku. Uložení trestu 25 let je v extrémním rozporu s principem proporcionality a porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 8 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že pro uložení výjimečného trestu nebyly splněny zákonné podmínky a výměra trestu je zcela nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0054"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když nezhodnotily, že jde o pokus, a nezohlednily polehčující okolnosti; uložený trest je extrémně neproporcionální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy postupovaly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy při zjišťování skutkového stavu a právní kvalifikaci jednání jako vraždy po předchozím uvážení.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"text":"Námitky stěžovatelky proti výrokům o vině a náhradě škody jsou zjevně neopodstatněné; obecné soudy se s obhajobou vypořádaly a jejich hodnocení důkazů není v extrémním rozporu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly splněny podmínky pro dobrovolné upuštění od dalšího jednání podle § 21 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podmínky dobrovolného upuštění nebyly splněny; stěžovatelka přivolala pomoc až po několika hodinách a neposkytla lékařům pravdivé informace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Při ukládání výjimečného trestu za pokus trestného činu je třeba zohlednit, že typová závažnost pokusu je nižší než u dokonaného činu, a zpravidla nedosahuje stupně vyžadovaného pro uložení výjimečného trestu.","regulations":"§ 54 odst. 2 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Skutečnost, že pachatel přispěl k odvrácení následku (např. přivoláním pomoci), je třeba zohlednit jako polehčující okolnost, i když nesplňuje podmínky dobrovolného upuštění.","regulations":"§ 39 odst. 1, § 41 písm. i) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Nelze tutéž skutečnost přičítat k tíži pachatele vícekrát – jako znak skutkové podstaty, přitěžující okolnost a důvod pro výjimečný trest.","regulations":"§ 39 odst. 4, § 54 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2011 č.j. 2 T 4/2011-810, a to ve výroku o trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 8 To 40/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2011 č.j. 3 Tdo 1360/2011-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti výrokům o vině a náhradě škody byla shledána zjevně neopodstatněnou; ve zbývající části (výrok o trestu) byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0020","S0031"]},"findings":[{"reason":"Uložení výjimečného trestu bez splnění zákonných podmínek a bez náležitého zohlednění polehčujících okolností porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) – ve vztahu k uložení výjimečného trestu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky stěžovatelky proti skutkovým zjištěním a právní kvalifikaci byly shledány zjevně neopodstatněnými; obecné soudy neporušily ústavní principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k výrokům o vině a náhradě škody","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nalézací soud (Krajský soud v Plzni) je povinen znovu rozhodnout o trestu, přičemž musí zohlednit, že jde o pokus trestného činu, polehčující okolnosti dle § 41 písm. i) tr. zákoníku a vlastní přičinění pachatelky k odvrácení následku, a že uložení výjimečného trestu je možné jen za zcela mimořádných okolností."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 3. 2011 č.j. 2 T 4/2011-810 ve výroku o trestu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. března 2011 č. j. 2 T 4/2011-810 se ruší ve výroku o trestu."},{"targetAct":"zbývající výroky rozsudku Krajského soudu v Plzni (o vině a náhradě škody)","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost v té části, která směřuje proti zbývajícím výrokům rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. března 2011 č. j. 2 T 4/2011-810, se zamítá."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 40/2011 a usnesení Nejvyššího soudu č.j. 3 Tdo 1360/2011-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2011 sp. zn. 8 To 40/2011 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. prosince 2011 č. j. 3 Tdo 1360/2011-43 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy, ledaže by došlo k extrémnímu nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.1360.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1250.12.1"}}