{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.128.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 128/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.128.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-128-12_1","decision_date":"2012-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odmítnutí aktivní legitimace konkursního věřitele k podání určovací žaloby o neplatnost prodeje majetku konkursní podstaty a o vlastnictví úpadce představuje porušení základních práv","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§29","328/1991:§12","99/1963:§132","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí aktivní legitimace konkursního věřitele k podání určovací žaloby o neplatnost prodeje majetku konkursní podstaty a o vlastnictví úpadce představuje porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla konkursní věřitelkou úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o. Původní správce konkursní podstaty (L. S.) prodal dne 21. 12. 2004 sporné nemovitosti (zařízení staveniště, projektová dokumentace a prováděcí projekty stavby) mimo dražbu společnosti Best Properties South, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka považovala kupní smlouvu za neplatnou, neboť nebyly splněny podmínky pro prodej mimo dražbu podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a vytýkala správci konkursní podstaty porušení podmínek stanovených usnesením konkursního soudu, vady výběrového řízení a podezření z účelového jednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti správci konkursní podstaty a kupující žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a na určení, že sporné nemovitosti jsou ve vlastnictví úpadkyně. Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 183/2004-478","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti kupní smlouvy a na určení vlastnictví úpadkyně k nemovitostem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2. 7. 2009"},{"fileNumber":"18 Co 492/2009-536","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 3105/2010-587","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí obecných soudů uznat aktivní legitimaci stěžovatelky (konkursního věřitele) k podání určovací žaloby o neplatnost prodeje majetku konkursní podstaty a o vlastnictví úpadce porušilo její právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích výkladový exces, libovůli ani nepředvídatelnost. Právní názory obecných soudů jsou konzistentní s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1194/2005) a ústavně konformní. Stěžovatelka měla k dispozici jiné procesní prostředky (dohled konkursního soudu, vyjádření věřitelského výboru, námitky podle § 29 zákona č. 328/1991 Sb., žaloba na náhradu škody), jejichž neúčinnost neprokázala. Odmítnutí aktivní legitimace proto není denegatio iustitiae.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jiné procesní prostředky (náhrada škody, dohled soudu, vyjádření věřitelského výboru, námitky podle § 29 zákona č. 328/1991 Sb.) jsou neúčinné nebo neumožňují dosáhnout zrušení kupní smlouvy, a že určovací žaloba je jediným účinným prostředkem. Odkázala na odbornou literaturu a judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Alpine Bau GmbH"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a že stěžovatelce byly k dispozici jiné právní nástroje, které nebyly prokázány jako neúčinné. Výklad soudů není svévolný ani extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alpine Bau GmbH"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 č. j. 29 Cdo 3105/2010-587, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2010 č. j. 18 Co 492/2009-536 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 7. 2009 č. j. 19 C 183/2004-478","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavní exces ani libovůli a právní názory obecných soudů jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2290/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud potvrdil ústavní konformitu judikatury Nejvyššího soudu k otázce aktivní legitimace konkursního věřitele k určovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2290.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.128.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.128.12.1"}}