{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1330/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1330-11_1","decision_date":"2012-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu nařídit znalecký posudek v řízení o obnově trestního řízení","legal_sentence":"Zjištění nepříčetnosti jako okolnosti vylučující trestní odpovědnost je otázkou právní; její posouzení náleží orgánům činným v trestním řízení na základě skutečností vyplývajících z provedených důkazů. Povaha této otázky však vyžaduje, aby toto posouzení bylo založeno na skutkovém podkladu, který představuje procesní uplatnění odborných znalostí z oboru psychiatrie ve formě předjímané v § 105 odst. 1 a § 116 tr. řádu; je tomu tak proto, že - obecně - platí, že soudu nepřísluší nahrazovat důkaz znaleckým posudkem \"hodnocením\" vlastním. Rovněž z hledisek ústavněprávních (vymezených principy tzv. spravedlivého procesu) se totiž uplatní názor, podle kterého posoudí-li soud sám skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí, aniž ohledně těchto skutečností provedl znalecké dokazování, jde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (přičemž není ani podstatné, že případně patřičnými odbornými znalostmi disponuje). Povaze a významu stěžovatelkou otevřené kritiky tedy ani obecně ani v konkrétních souvislostech, na které se obecné soudy odvolávaly, neodpovídá, jestliže k ustanovení znalce nepřistoupily, a soustředily se pouze k vlastním úvahám dovozujícím trestní odpovědnost stěžovatelky (a potažmo absenci rozhodné \"nové skutečnosti\" jako důvodu obnovy původního řízení) převážně z charakteru jednání, pro něž došlo k jejímu odsouzení, případně i z jen \"logické\" interpretace určitých lékařských posudků, které měly k dispozici; ty mohou nanejvýš představovat relevantní informaci, že zkoumání znalecké je vskutku věcně opodstatněné. Pakliže obecné soudy bez relevantního odůvodnění stěžovatelce, která znalecké dokazování navrhla, nevyhověly, založily i stav existence tzv. opomenutého důkazu, jehož ústavněprávní konsekvence jsou evidentní. Za těchto okolností na řízení, jakož i na obě napadená rozhodnutí, jež z něj vzešla, je nutno hledět jako na rozporná se zárukami uvedenými v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§180d","140/1961:§12","141/1961:§278","141/1961:§116","141/1961:§283","141/1961:§105","141/1961:§2","40/2009:§26","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu nařídit znalecký posudek v řízení o obnově trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2008 uznána vinnou trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění a odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Následně byl podmíněný trest odnětí svobody přeměněn na nepodmíněný a stěžovatelka byla zařazena do věznice s dozorem; výkon trestu byl později odložen."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na povolení obnovy řízení s tvrzením, že v době spáchání činu trpěla paranoidní schizofrenií, což nebylo v původním řízení známo, a doložila lékařskou zprávu Psychiatrické léčebny v Brně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Brně návrh zamítl s odůvodněním, že uvedené skutečnosti nemohou zvrátit výsledek původního řízení, a Krajský soud v Brně stížnost proti tomuto usnesení zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že soudy měly nařídit znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení její příčetnosti, neboť otázka duševního zdraví vyžaduje odborné posouzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 62/2008-129","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť podmínky § 278 odst. 1 tr. řádu nejsou splněny; uvedené skutečnosti nemohou zvrátit výsledek původního řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 1. 2011"},{"fileNumber":"5 To 62/2011-141","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu; převzal závěry soudu prvního stupně a rozvedl je.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o povolení obnovy trestního řízení porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nevyhověly jejímu návrhu na provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie k posouzení její příčetnosti v době spáchání činu a samy posoudily otázku duševního zdraví bez odborných znalostí.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024","S0025","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť nevyhověly jejímu návrhu na provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie k posouzení příčetnosti, ačkoli předložená lékařská zpráva představovala natolik relevantní informaci, že bylo opodstatněné znalecké zkoumání. Soudy se dopustily tzv. opomenutého důkazu a nahradily odborné posouzení vlastní laickou úvahou, což je v rozporu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že v původním řízení nebyla známa její závažná duševní choroba (paranoidní schizofrenie), a že soudy měly nařídit znalecký posudek podle § 105 a násl. tr. řádu, neboť posouzení příčetnosti vyžaduje odborné znalosti; soudy se dopustily tzv. opomenutého důkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že povaha otázky příčetnosti vyžaduje znalecký posudek a že soudy nemohou nahradit odborné posouzení vlastní úvahou; nevyhověním návrhu na znalecké dokazování vznikly opomenuté důkazy a došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"K posouzení otázky příčetnosti obviněného je nezbytné opatřit znalecký posudek z oboru psychiatrie; soud nemůže tuto otázku posoudit sám na základě laických znalostí, ani na základě vyjádření ošetřujícího lékaře, pokud je dána relevantní informace o možné duševní poruše.","regulations":"§ 105 odst. 1 a § 116 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právu účastníka navrhovat důkazy odpovídá povinnost soudu o nich rozhodnout a v případě nevyhovění řádně odůvodnit; opomenutí důkazu bez adekvátního odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2011 č. j. 3 T 62/2008-129 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2011 č. j. 5 To 62/2011-141 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyhověly návrhu na znalecké dokazování a samy posoudily otázku příčetnosti bez odborných znalostí, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2011 č. j. 3 T 62/2008-129 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2011 č. j. 5 To 62/2011-141","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2011 č. j. 5 To 62/2011-141 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2011 č. j. 3 T 62/2008-129 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3320/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesním právům účastníka odpovídá povinnost soudu o jím navržených důkazech rozhodnout a v případě nevyhovění vyložit důvody; opomenutí důkazu zakládá protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3320.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1330.11.1"}}