{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1624.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1624/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1624.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1624-12_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavněprávní požadavky na rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách","legal_sentence":"Zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení. Nevypořádá-li se soud s námitkami účastníka o nedostatku pravomoci rozhodce, postupuje v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Přitom platí, že není-li spor rozhodován rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek takového rozhodování.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§15","40/1964:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní požadavky na rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel P. K. uzavřel s oprávněnou SMART Capital, a.s. smlouvu o úvěru, v níž byla obsažena rozhodčí doložka odkazující na Rozhodčí a správní společnost, a.s. Stěžovatel jednal v postavení spotřebitele, smlouvu si přečetl letmo a o rozhodčí doložce nevěděl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě této rozhodčí doložky vydala rozhodkyně JUDr. Ilona Šubrtová rozhodčí nález, kterým uložila stěžovateli povinnost zaplatit částku 8 390 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil exekuci k vymožení této pohledávky. Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal neplatnost rozhodčí doložky s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1945/2010), neboť rozhodce nebyl určen přímo stranami, ale právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele odmítl s tím, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky není v exekučním řízení přezkoumatelná a obrana měla spočívat v žalobě na zrušení rozhodčího nálezu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EXE 1054/2011-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek stěžovatele podle vykonatelného rozhodčího nálezu k uspokojení pohledávky oprávněné SMART Capital, a.s. ve výši 8 390 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty 1 707 Kč a nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2. 5. 2011"},{"fileNumber":"11 Co 46/2012-66","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele podle § 44 odst. 7 věty druhé exekučního řádu s odůvodněním, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky není v exekučním řízení přezkoumatelná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost odvolacího soudu v exekučním řízení zabývat se námitkou neplatnosti rozhodčí doložky týkající se pravomoci rozhodce","sourceRefs":["S0009","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, neboť tato námitka se týká pravomoci rozhodce, kterou je soud povinen zkoumat v exekučním řízení. Odkázal na své předchozí nálezy sp. zn. I. ÚS 871/11, I. ÚS 199/11 a IV. ÚS 2735/11, podle nichž je soud povinen zabývat se námitkami povinného dotýkajícími se pravomoci rozhodce. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 občanského zákoníku, protože odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, a rozhodce nebyl určen přímo stranami. Tato neplatnost způsobuje, že rozhodčí nález není vykonatelným exekučním titulem. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Městský soud odmítl námitku jako irelevantní s tím, že se netýká okolnosti, že exekuční titul nebyl vydán oprávněným orgánem v mezích jeho pravomoci, a že ji nelze v exekučním řízení přezkoumávat; obrana měla spočívat v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"V exekučním řízení je odvolací soud povinen zabývat se námitkou povinného, že rozhodčí doložka je neplatná, pokud tato námitka směřuje proti pravomoci rozhodce; nejde o přezkum věcné správnosti rozhodčího nálezu, ale o posouzení, zda rozhodce měl pravomoc spor rozhodnout.","regulations":"§ 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.2.2012 č.j. 11 Co 46/2012-66, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2.5.2011 č.j. 34 EXE 1054/2011-20 o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť s ohledem na zásadu minimalizace zásahů postačilo zrušit pouze rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odmítl zabývat jeho námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, která se týkala pravomoci rozhodce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání stěžovatele posoudit, zda rozhodkyně měla pravomoc spor rozhodnout, a to i s ohledem na námitku neplatnosti rozhodčí doložky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.2.2012 č.j. 11 Co 46/2012-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2012 č. j. 11 Co 46/2012-66 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2.5.2011 č.j. 34 EXE 1054/2011-20","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 871/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen zabývat se námitkou povinného, že rozhodčí doložka nebyla uzavřena, neboť se týká pravomoci rozhodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.871.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1624.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1624.12.1"}}