{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.169.12.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 169/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.169.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-169-12_2","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neprojednání odůvodnění stížnosti stěžovatelky odvolacím soudem v důsledku pochybení soudu prvního stupně","legal_sentence":"Z ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod plyne základní právo na reálnou a efektivní možnost účastníků řízení jednat před soudem, zahrnující i oprávnění skutkově a právně argumentovat, a tímto způsobem hájit svá práva. Porušení uvedeného práva zakládá postup, kdy soud prvního stupně, který rozhodl podle § 330 odst. 1 trestního řádu s použitím § 83 odst. 1 trestního zákoníku tak, že odsouzený vykoná trest odnětí svobody, nepředloží písemné odůvodnění stížnosti, kterou odsouzený podal ústně do protokolu při veřejném zasedání, stížnostnímu soudu včas, resp. předtím, než o zmíněné stížnosti rozhodne.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§148","40/2009:§83","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprojednání odůvodnění stížnosti stěžovatelky odvolacím soudem v důsledku pochybení soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, který jí byl následně přeměněn na nepodmíněný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka při veřejném zasedání ústní stížnost s tím, že ji písemně odůvodní po doručení usnesení."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Dne 21. 9. 2011 sepsal obhájce stěžovatelky písemné odůvodnění stížnosti, které bylo následujícího dne doručeno Obvodnímu soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Obvodní soud toto odůvodnění omylem nezaložil do trestního spisu a neodeslal jej Městskému soudu v Praze, který o stížnosti rozhodoval; Městský soud proto stížnost zamítl jako neodůvodněnou, aniž se s obsahem odůvodnění seznámil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 76/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka vykoná trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 3. 2010 sp. zn. 1 T 76/2009 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010 sp. zn. 67 To 125/2010, a zařadil ji do věznice s dozorem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 8. 2011"},{"fileNumber":"9 To 387/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2011.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprojednáním písemného odůvodnění stížnosti stěžovatelky Městským soudem v Praze došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na reálnou a efektivní možnost jednat před soudem zahrnuje oprávnění skutkově a právně argumentovat. V dané věci stěžovatelce nebyla upřena možnost argumentace, ale tato argumentace se v důsledku pochybení soudu prvního stupně nedostala do dispozice stížnostního soudu, který rozhodoval v neveřejném zasedání. Tím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v důsledku pochybení obvodního soudu se její odůvodnění stížnosti nedostalo k městskému soudu, který tak rozhodl, aniž se s ním seznámil, čímž byla zbavena možnosti hájit svá práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka neměla reálnou možnost předložit své argumenty stížnostnímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2011 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatelky směřují proti postupu obvodního soudu po vydání napadeného usnesení, nikoli proti samotnému usnesení, a proto je tato část ústavní stížnosti zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2011 sp. zn. 1 T 76/2009 o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 sp. zn. 9 To 387/2011 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky se týkají až následného postupu soudu.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o stížnosti stěžovatelky, aniž měl k dispozici její písemné odůvodnění, čímž jí byla odepřena možnost hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky, přičemž musí zohlednit její písemné odůvodnění ze dne 21. 9. 2011."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 sp. zn. 9 To 387/2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2011 sp. zn. 9 To 387/2011 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2011 sp. zn. 1 T 76/2009","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 93/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na reálnou a efektivní možnost účastníků řízení jednat před soudem zahrnuje oprávnění skutkově a právně argumentovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.93.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.93.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.169.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.169.12.2"}}