{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1787.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1787/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1787.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1787-12_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné nerozvedené manželky a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["94/1963:§91","94/1963:§96","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné nerozvedené manželky a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla v manželství s O. K., byla bez zaměstnání pro nepříznivý zdravotní stav a žila z úspor a výživného od manžela."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Manžel jí od září 2008 poskytoval měsíčně 13 000 Kč, od května 2009 do rozvodu 14 000 Kč, a hradil také náklady na bydlení a provoz osobního vozu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala soudně stanovení výživného ve výši 20 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2008, protože považovala poskytovanou částku za nedostatečnou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství bylo rozvedeno ke dni 4. 2. 2010."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 260/2008-294","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o výživné nerozvedené manželky a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení; dospěl k závěru, že žalovaný plnil vyživovací povinnost v dostatečné výši 13 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"28. 4. 2010"},{"fileNumber":"13 Co 381/2010-342","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatelky, zejména práva na spravedlivý proces a práva na výživné, když zamítly její žalobu o výživné nerozvedené manželky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu s § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, řádně zjistily skutkový stav a své rozhodnutí náležitě odůvodnily. Námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí manžel neposkytoval žádnou peněžní částku na úhradu nutných životních potřeb, ačkoli byla bez zaměstnání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy zjistily, že manžel stěžovatelce poskytoval měsíčně 13 000 až 14 000 Kč a další plnění, což bylo shledáno dostatečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a uložily jí povinnost nahradit náklady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je v diskreci obecných soudů a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2012 č. j. 13 Co 381/2010-342","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 4. 2010 č. j. 10 C 260/2008-294","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 41 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 41 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 513/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká skutkově a právně odlišné problematiky, než je projednávaná věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1787.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1787.12.1"}}