{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1806.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1806/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1806.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1806-09_1","decision_date":"2012-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení a zásada in dubio pro reo","legal_sentence":"Nic nebrání tomu, aby policista, který se náhodně ocitne na místě činu a spontánně zde vnímá relevantní fakta, včetně slovních vyjádření přítomných občanů, nemohl být později v trestním řízení vyslechnut jako svědek o skutkových okolnostech vyšetřované události. V tom, že policista ve své svědecké výpovědi reprodukuje slova pronesená pachatelem na místě činu, nelze spatřovat obcházení procesních předpisů týkajících se výslechu obviněného. Zásadu in dubio pro reo nelze vykládat tak, že by jakékoli nepodstatné nejasnosti ohledně skutkového děje, plynoucí zejména z drobných rozporů ve výpovědích svědků, musely vždy nutně vést ke zproštění obžaloby. Není porušením presumpce neviny, jestliže obecný soud srozumitelným a logickým způsobem vysvětlí, proč výpovědi svědka či obžalovaného uvěřil či nikoli; rozpory ve výpovědích lze překlenout v rámci hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§201","141/1961:§2","141/1961:§226","141/1961:§158","141/1961:§97","283/1991:§7","283/1991:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení a zásada in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 9. 3. 2008 stěžovatel po požití alkoholu (nejméně 1,67 promile) řídil osobní automobil a v obci Ohrobec sjel do koryta potoka."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na místo nehody přijela policejní hlídka; policista M. B. se zeptal, co se stalo, a stěžovatel odpověděl: \"Sjel jsem do příkopu.\""},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel v trestním řízení odmítl vypovídat a tvrdil, že vozidlo řídila osoba jemu blízká."},{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"text":"Soudy opřely odsuzující rozsudek zejména o svědeckou výpověď policisty M. B. a další důkazy (výpovědi svědků M. F., H. K. a spoluobžalovaného P. N.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 57/2008-63","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců podmíněně odloženému na tři roky a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na tři roky.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"6. 11. 2008"},{"fileNumber":"10 To 169/2009-120","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek prvního stupně, stěžovatel uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců podmíněně odložený na osmnáct měsíců a trest zákazu řízení motorových vozidel na osmnáct měsíců.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Je přípustné použít jako důkaz svědeckou výpověď policisty, který reprodukuje spontánní vyjádření obviněného na místě činu, aniž by byl obviněný poučen o právu nevypovídat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nemo tenetur ani presumpce neviny. Výpověď policisty byla použita v souladu se zákonem, neboť se jednalo o spontánní vyjádření stěžovatele na místě činu, nikoli o výslech obviněného. Obecné soudy postupovaly v mezích volného hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výpověď policisty je absolutně neúčinný důkaz, neboť obchází procesní předpisy o výslechu obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. N."],"courtExplanation":"Policista nebyl v okamžiku dotazu orgánem činným v trestním řízení, jednalo se o běžný služební úkon; odpověď byla dobrovolná; nic nebrání tomu, aby byl policista vyslechnut jako svědek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění se týká výpovědi obviněného, ale otázka se týká svědecké výpovědi policisty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§95"],"continuity_old_key":"283/1991:§7","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušily obecné soudy zásadu in dubio pro reo tím, že se při existenci více možných skutkových verzí přiklonily k verzi pro stěžovatele nepříznivé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy logicky a srozumitelně odůvodnily, proč považují stěžovatele za vinného. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Došlo k porušení práva na obhajobu v důsledku nepřesné protokolace hlavního líčení a nepořízení zvukového záznamu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitky týkající se protokolace a absence zvukového záznamu nejsou ústavněprávně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Není porušením presumpce neviny, jestliže obecný soud srozumitelným a logickým způsobem vysvětlí, proč výpovědi svědka či obžalovaného uvěřil či nikoli; rozpory ve výpovědích lze překlenout v rámci hodnocení důkazů.","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. řádu, § 2 odst. 5 tr. řádu, čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":13}},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Policista, který se náhodně ocitne na místě činu a spontánně vnímá relevantní fakta včetně slovních vyjádření přítomných občanů, může být později v trestním řízení vyslechnut jako svědek o těchto skutečnostech; nejedná se o obcházení procesních předpisů.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11. 2008 č. j. 1 T 57/2008-63","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009 č. j. 10 To 169/2009-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0034"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, nebylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené trestním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1806.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1806.09.1"}}