{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1822.11.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1822/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1822.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1822-11_1","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Osobní slyšení obviněného při rozhodování o ponechání ve vazbě","legal_sentence":"Ani v případech periodického přezkumu důvodnosti vazby, k němuž dochází z úřední povinnosti bez podnětu ze strany vazebně stíhaného, nelze nadbytečnost osobního slyšení při rozhodování o dalším ponechání obviněného ve vazbě dovodit pouhým odkazem na tento typ řízení. Sám nedostatek osobního slyšení však nemůže založit porušení základních práv stěžovatele za situace, kdy se stěžovateli dostalo prostoru brojit proti dalšímu trvání vazby v rámci hlavního líčení. Pro posouzení ústavnosti vazebního rozhodnutí soudu má totiž zásadní vliv skutečnost, že stěžovatel měl v období, kdy bylo o dalším trvání vazby rozhodováno, bezprostřední přístup k soudu, kde mohl sám nebo prostřednictvím svého obhájce učinit jakýkoli návrh týkající se vazby, upozornit na zánik vazebních důvodů či navrhnout její nahrazení některým jiným zajišťovacím institutem dle trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§73","141/1961:§67","141/1961:§72","40/2009:§340","40/2009:§361","40/2009:§23","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osobní slyšení obviněného při rozhodování o ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro zločin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice a účast na organizované zločinecké skupině a dne 18. 5. 2010 vzat do vazby z důvodu dle § 67 písm. c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po podání obžaloby rozhodl Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 25. 2. 2011 o ponechání stěžovatele ve vazbě, aniž by jej předtím osobně vyslechl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 4. 2011 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Poslední osobní slyšení stěžovatele k důvodům vazby proběhlo 21. 9. 2010, avšak dva dny před rozhodnutím okresního soudu (23. 2. 2011) se konalo hlavní líčení za osobní přítomnosti stěžovatele, při němž vypovídal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 1/2011-4565","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 5 tr. řádu.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2011-02-25"},{"fileNumber":"4 To 178/2011-4702","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou a nepřijal písemný slib obviněného.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2011-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence osobního slyšení obviněného před rozhodnutím o ponechání ve vazbě v rámci periodického přezkumu ex officio porušuje jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práv, neboť stěžovatel měl bezprostředně před rozhodnutím možnost se k vazbě vyjádřit v hlavním líčení. Obecně je osobní slyšení důležité, ale v tomto případě nebylo nezbytné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že osobní slyšení je nutné vždy, a to i bez jeho aktivní žádosti, a odkazuje na judikaturu ÚS (III. ÚS 2198/09 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud shledal, že v dané věci bylo osobní slyšení nahrazeno hlavním líčením konaným dva dny před rozhodnutím, kde měl stěžovatel možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 25.2.2011 č.j. 6 T 1/2011-4565 o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.4.2011 č.j. 4 To 178/2011-4702 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel měl možnost se k vazbě vyjádřit v hlavním líčení konaném dva dny před rozhodnutím.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2198/09","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se případu, kdy obviněný aktivně inicioval přezkum vazby; zde šlo o periodický přezkum ex officio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1822.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1822.11.1"}}