{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.187.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 187/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.187.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-187-10_1","decision_date":"2012-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka podjatosti soudu jako instituce a vyloučení soudců","legal_sentence":"Účastník řízení nemůže namítat podjatost soudu jako instituce, nýbrž pouze podjatost jednotlivého soudce, resp. jednotlivých soudců. Podjatost je psychickou kategorií, o níž lze uvažovat toliko ve spojitosti s člověkem, nikoli v souvislosti s institucí. Orgány veřejné moci musí respektovat příslušnost soudu a soudce a napadlé věci musí být zásadně přidělovány v souladu s rozvrhem práce. Ústavní imperativ, podle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\", je tak ochranou především proti libovůli či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Zároveň je třeba zabránit tomu, aby účastníci soudního řízení svévolně ovlivňovali obsazení soudu rozhodujícího ve věci, např. podáváním zjevně bezdůvodných trestních oznámení na soudce nebo skandalizováním osoby soudce či soudu. Poměr vyloučené osoby k věci musí mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohl být dostatečně pádným důvodem, podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce nestranně přistupovat k věci a k úkonům jí se týkajícím. Jak Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí vyslovil, tzv. subjektivní hledisko účastníků řízení o podjatosti může být podnětem k jejímu zkoumání, samo rozhodování o této otázce se však musí dít na základě hlediska objektivního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§8","120/1976:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka podjatosti soudu jako instituce a vyloučení soudců","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (JUDr. Z. A.) vedl u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 209/2007 spor ve správním soudnictví, v němž se domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze o dani z příjmů fyzických osob za rok 2005 ve výši 32 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V tomto řízení vznesl stěžovatel podáním ze dne 6. 4. 2009 'námitku podjatosti soudu' s odůvodněním, že se 'podezřelí soudci' Městského soudu v Praze dopustili trestného činu zpronevěry v souvislosti s konkursním řízením, a podal na ně trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"O námitce podjatosti rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 11. 2009 č. j. Nao 71/2009-91 tak, že deset konkrétně jmenovaných soudců Městského soudu v Praze není vyloučeno z projednávání a rozhodování věci. NSS uvedl, že podjatost lze namítat jen vůči jednotlivému soudci, nikoli vůči soudu jako instituci, a neshledal důvod pro vyloučení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu, neboť dle jeho názoru lze namítat podjatost i vůči soudu jako instituci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nao 71/2009-91","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Výrokem bylo vysloveno, že deset konkrétně jmenovaných soudců Městského soudu v Praze není vyloučeno z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 209/2007. NSS zdůvodnil, že podjatost lze namítat jen vůči jednotlivým soudcům, nikoli soudu jako instituci, a neshledal důvod pro vyloučení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který odmítl námitku podjatosti vznesenou vůči soudu jako instituci a přezkoumal pouze podjatost jednotlivých soudců, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí NSS je řádně odůvodněno a nevykazuje protiústavní vady. Námitka stěžovatele, že Listina a Úmluva používají termín 'soud', není přiléhavá, neboť tyto předpisy používají termín 'soud' jako legislativní zkratku pro soudce. Požadavek nepodjatosti se týká toliko osoby soudce, nikoli soudní instituce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Listina v čl. 36 odst. 1 a Úmluva v čl. 6 odst. 1 hovoří o 'nezávislém a nestranném soudu', což zahrnuje i možnost namítat podjatost soudu jako instituce, nikoli jen jednotlivých soudců. Dovolával se též 'judikatury evropských soudů'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Z. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutí NSS žádná pochybení ústavněprávní relevance. Závěr, že účastník nemůže namítat podjatost soudu jako instituce, je správný. Termín 'soud' v ústavních předpisech je legislativní zkratka zahrnující soudce; požadavky nezávislosti a nestrannosti se vztahují na soudce, nikoli instituci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Z. A."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelova námitka podjatosti byla dostatečně konkretizována vůči jednotlivým soudcům a zda podání trestního oznámení na soudce zakládá důvod pro jejich vyloučení.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel nevznesl žádné konkretizované námitky proti konkrétním soudcům rozhodujícím v jeho věci. NSS se námitkou zabýval a řádně ji vypořádal. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Z. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0020","S0025"],"interpretation":"Podjatost soudce je psychicky podmíněný vztah, který lze namítat pouze vůči jednotlivému soudci, nikoli vůči soudu jako instituci. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.","regulations":"§ 8 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2009 č. j. Nao 71/2009-91 o námitce podjatosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí NSS je řádně odůvodněno a nevykazuje protiústavní vady; stěžovatelova argumentace o podjatosti soudu jako instituce není právně přiléhavá.","sourceRefs":["S0014","S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2009 č. j. Nao 71/2009-91","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Orgány veřejné moci musí respektovat příslušnost soudu a soudce a napadlé věci musí být přidělovány v souladu s rozvrhem práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.187.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.187.10.1"}}