{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1947/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1947-12_1","decision_date":"2012-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na pozemky zastavěné parkovištěm, které je součástí místní komunikace; posouzení, zda parkoviště představuje stavbu bránící vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["13/1997:§12","229/1991:§11","40/1964:§119","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky zastavěné parkovištěm, které je součástí místní komunikace; posouzení, zda parkoviště představuje stavbu bránící vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a K. C. M. se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemků, na nichž se nachází kolmá parkovací stání oddělená z místní komunikace III. třídy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně a určil, že stěžovatel a K. C. M. nejsou spoluvlastníky těchto pozemků, neboť parkoviště je dle § 12 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích součástí místní komunikace, která je samostatnou věcí a stavbou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a tudíž brání restitučnímu vydání pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že parkoviště není nezbytné k provozu komunikace a bylo vybudováno až po uplatnění restitučního nároku a po uplynutí lhůty 24. června 1991."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 107/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že stěžovatel a K. C. M. jsou spoluvlastníky pozemků (změněno odvolacím soudem).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 5. 2010"},{"fileNumber":"24 Co 202/2010-198","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a určil, že stěžovatel a K. C. M. nejsou spoluvlastníky pozemků, neboť parkoviště je součástí místní komunikace, která je stavbou bránící restituci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3851/2011-233","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné, neboť odvolací soud vycházel z rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 691/2005 řešícího tutéž právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a § 12 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích obecnými soudy, podle něhož parkoviště tvořící součást místní komunikace je stavbou bránící restitučnímu vydání pozemku, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily ze standardů právního výkladu nebo aplikovaly výklad svévolně. Napadená rozhodnutí jsou v duchu citované judikatury obhajitelná; stěžovatel pouze předkládá argumenty již uplatněné v řízení a staví Ústavní soud do role další instance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že parkoviště není nezbytné k provozu komunikace (srov. I. ÚS 754/01) a bylo vybudováno až po uplatnění restitučního nároku; soudy nedostatečně zohlednily specifika restitučního řízení a výjimky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. C.-M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala prvky interpretační svévole; výklad soudů je v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 542/2000, II. ÚS 1351/10)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. C.-M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka stěžovatele, že sporné pozemky byly zastavěny až po rozhodném datu, je přípustná v řízení o ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka je nepřípustná, neboť nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy; stěžovatel ji mohl a měl vznést již v dovolacím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. C.-M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011 č. j. 24 Co 202/2010-198 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012 č. j. 28 Cdo 3851/2011-233","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují interpretační svévole a jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 754/01","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vůdčím principem restitučního zákona je preferovat vydání původního pozemku, pokud to zákon nevylučuje; zastavěnou částí pozemku se rozumí část, na níž stojí stavba a část s ní bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.1947.12.1"}}