{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2-12_1","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","legal_sentence":"Ačkoliv je odvolání splňující zákonem stanovené podmínky nezbytným předpokladem, aby odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, výsledkem tohoto přezkumu není rozhodnutí o důvodnosti odvolání, nýbrž ve smyslu § 219 občanského soudního řádu o věcné správnosti napadeného rozhodnutí. Právě její posouzení tak slouží vypořádání se s přípustnými námitkami uplatněnými v odvoláních jednotlivých účastníků. Dospěje-li přitom odvolací soud k závěru, že podmínky pro potvrzení rozhodnutí jsou splněny, je tomu tak vždy z hlediska všech námitek, jež podle § 212a občanského soudního řádu přicházejí s ohledem na povahu konkrétního odvoláním napadeného rozhodnutí v úvahu jako důvod přezkumu. Tento závěr se uplatní i v případě, kdy odvolací soud potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání jednoho z účastníků řízení, ve svém rozhodnutí se však vůbec nevypořádá s včas a řádně podaným odvoláním jiného účastníka, protože mu v důsledku pochybení soudu prvního stupně jeho odvolání nebylo postoupeno, a tedy o něm ani neměl vědomost. Dojde-li tímto postupem k porušení základního práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, bude to právě toto potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž lze z tohoto důvodu, nemá-li dotčený účastník k dispozici jiný procesní prostředek k ochraně svého práva, brojit ústavní stížností. Odstranění takovéhoto zásahu naopak nelze dosáhnout dodatečným rozhodnutím o dosud nerozhodnutém odvolání, neboť novému posouzení již odvolacím soudem potvrzeného rozhodnutí soudu prvního stupně brání překážka věci rozhodnuté.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§104","99/1963:§211","99/1963:§159a","99/1963:§212","99/1963:§212a","99/1963:§219","99/1963:§167","99/1963:§139","2/1963:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o určení neplatnosti darovací smlouvy u Okresního soudu Plzeň-jih byl ustanoven znalecký ústav Vysoká škola Karlovy Vary k podání znaleckého posudku z písmoznalectví. Po vypracování posudku soud usnesením ze dne 16.9.2009 přiznal znalečné 24 561 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podali odvolání jak znalecký ústav, tak stěžovatel E. S. Stěžovatel podal odvolání faxem 7.10.2009 a následně poštou 12.10.2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud předložil spis odvolacímu soudu dne 7.10.2009, aniž by v něm bylo zahrnuto odvolání stěžovatele. Krajský soud v Plzni proto usnesením ze dne 12.10.2009 potvrdil rozhodnutí o znalečném pouze k odvolání znalce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté, co bylo odvolání stěžovatele dodatečně předloženo, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18.12.2009 zastavil řízení o odvolání stěžovatele pro překážku věci pravomocně rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení o zastavení řízení, kterou Krajský soud v Plzni zamítl usnesením ze dne 21.4.2011 a Vrchní soud v Praze potvrdil usnesením ze dne 13.10.2011."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 166/2007-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznání znalečného ve výši 24 561 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"16.9.2009"},{"fileNumber":"15 Co 447/2009-131","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o znalečném k odvolání znalce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12.10.2009"},{"fileNumber":"14 Co 688/2009-188","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o odvolání stěžovatele pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18.12.2009"},{"fileNumber":"14 Co 688/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21.4.2011"},{"fileNumber":"11 Cmo 229/2011-152","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení krajského soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13.10.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby pro zmatečnost proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená usnesení neporušila základní právo stěžovatele. Odvolací soud byl povinen přezkoumat rozhodnutí o znalečném v plném rozsahu, a to i nad rámec odvolacích důvodů, což učinil při rozhodování o odvolání znalce. Potvrzení rozhodnutí vytvořilo překážku věci pravomocně rozhodnuté, která znemožnila opětovný přezkum k odvolání stěžovatele. Zastavení řízení o odvolání stěžovatele bylo procesně správné. Případné porušení práva na soudní ochranu mohlo nastat již dříve, ale nebylo předmětem této stížnosti. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho odvolání nebylo nikdy věcně projednáno, ačkoliv bylo podáno řádně a včas. Obecné soudy sice uznaly pochybení, ale přesto zastavily řízení s odkazem na překážku věci rozhodnuté, což považuje za absurdní a porušující jeho právo na soudní ochranu. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 385/07 a I. ÚS 192/11 o principu důvěry v právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["E. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele. Odvolací soud sice pochybil, ale potvrzení rozhodnutí o znalečném k odvolání znalce vytvořilo překážku věci pravomocně rozhodnuté, která bránila dalšímu přezkumu. Žaloba pro zmatečnost nebyla vhodným prostředkem nápravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Usnesení o znalečném lze přezkoumat i nad rámec v odvolání vymezeného rozsahu přezkumu a z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, pokud se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Potvrzení věcné správnosti se týká napadeného usnesení jako celku a vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté, která brání opětovnému přezkumu k odvolání jiného účastníka.","regulations":"§ 212 písm. a) a § 212a odst. 1 a 6 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.2011 sp. zn. 14 Co 688/2009, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.10.2011 č.j. 11 Cmo 229/2011-152, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2.12.1"}}