{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2030/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2030-09_1","decision_date":"2012-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu a přezkum rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"Ústavní soud setrvává na své konstantní judikatuře, z níž vyplývá, že posouzení \"zásadního významu\" právní stránky případu jako podmínky dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je věcí nezávislého soudního rozhodování ve smyslu článku 82 Ústavy , přičemž posouzení odchylnosti či novosti v rozhodování soudů přísluší plně Nejvyššímu soudu, jemuž náleží sjednocování judikatury obecných soudů. Zároveň však Ústavní soud vždy dodává, že je oprávněn přezkoumat, zda dovolací soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení, tj. zda bylo respektováno právo dovolatele, aby byl jeho návrh stanoveným postupem projednán. V tomto případě pochybil dovolací soud tím, že se vůbec nezabýval a nevypořádal s otázkou, kterou mu dovolatel předložil k posouzení, tj. otázkou \"principu určování výše rozsahu bezdůvodného obohacení za užívání cizího pozemku\". Pokud dovolací soud tvrdil, že dovoláním napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam proto, že rozhodnutí odvolacího soudu je prý zcela v souladu s konstantní judikaturou, je taková argumentace v dané věci nepřiléhavá. V rozhodnutích, která dovolací soud označuje za \"konstantní judikaturu\", se ve skutečnosti řeší zcela jiné otázky, než je ta, kterou dovolatel nastolil v nynější věci. K porušení základního práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces dojde také tehdy, jestliže obecný soud neodůvodní své rozhodnutí vůbec nebo zcela nedostatečně nebo jestliže se v odůvodnění náležitě nevypořádá se všemi rozhodnými skutečnostmi.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§671","526/1990:§5","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu a přezkum rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Hlavní město Praha užívalo v období od 1. 5. 2001 do 30. 4. 2004 bez právního důvodu pozemek parc. č. 2360 v k. ú. Hostivař ve vlastnictví N. M."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"N. M. podala žalobu na zaplacení 1 353 240 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Spornou otázkou mezi stranami bylo, zda výše bezdůvodného obohacení má být určena podle obvyklého nájemného nebo podle maximální ceny stanovené cenovým výměrem Ministerstva financí."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Hlavní město Praha argumentovalo, že cenový výměr stanoví pouze maximální cenu, nikoli pevnou, a že soudy měly určit obvyklé nájemné; předložilo znalecký posudek vyčíslující obvyklé nájemné na 9 578,70 Kč za rok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 128/2002-57","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno; stěžovateli uložena povinnost zaplatit 1 353 240 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; výše určena podle cenového výměru Ministerstva financí na 30 Kč/m2/rok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 7. 2005"},{"fileNumber":"13 Co 377/2006-90, 13 Co 378/2006","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud setrval na závěru, že výše bezdůvodného obohacení se řídí maximální cenou dle výměru Ministerstva financí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 2329/2007-109","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s konstantní judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nezabýval otázkou zásadního právního významu vznesenou v dovolání a neodůvodnil své rozhodnutí dostatečně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nezabýval jím vznesenou otázkou zásadního právního významu a neodůvodnil své rozhodnutí řádně; tím došlo k libovůli zakázané čl. 2 odst. 2 Listiny. Dovolací soud je povinen se s otázkou vypořádat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací soud se vůbec nezabýval otázkou principu určování výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, kterou dovolatel vymezil jako otázku zásadního právního významu, a místo toho se zabýval jinou otázkou; odůvodnění je kusé a nepřiléhavé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0008","S0016","S0034"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud se skutečně nevypořádal s otázkou předloženou dovolatelem a jeho odůvodnění je nedostatečné; argumentace dovolacího soudu o souladu s konstantní judikaturou je nepřiléhavá, neboť citovaná judikatura řešila jiné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze) porušily právo stěžovatele na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že výši bezdůvodného obohacení určily podle maximální ceny stanovené cenovým výměrem, nikoli podle obvyklého nájemného.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke kasaci rozhodnutí nižších soudů, neboť sjednocování judikatury je úkolem Nejvyššího soudu; otázka správnosti postupu nižších soudů zůstává otevřena a bude předmětem dalšího řízení před Nejvyšším soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2009 č.j. 30 Cdo 2329/2007-109","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.3.2007 č.j. 13 Co 377/2006-90, 13 Co 378/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.7.2005 č.j. 23 C 128/2002-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval otázkou zásadního právního významu a neodůvodnil své rozhodnutí řádně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke kasaci rozhodnutí nižších soudů, otázka ponechána otevřena.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a řádně se vypořádat s jím vznesenou otázkou zásadního právního významu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2009 č.j. 30 Cdo 2329/2007-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 5. 2009 č. j. 30 Cdo 2329/2007-109 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2009 č.j. 30 Cdo 2329/2007-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.3.2007 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.7.2005","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 181/95","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení zásadního právního významu je věcí nezávislého soudního rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.181.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.2030.09.1"}}