{"document_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 208/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-208-12_1","decision_date":"2012-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – ústavněprávní přezkum rozhodnutí obecných soudů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – ústavněprávní přezkum rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. K. vykonává trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců uložený rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře ze dne 23. 11. 2009 sp. zn. 18 T 6/2007, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 7 To 9/2010."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti opakovaně soudně trestán, včetně majetkové a násilné trestné činnosti; již dříve byl podmíněně propuštěn, ale ve zkušební době se dopustil další trestné činnosti, za niž nyní vykonává trest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během výkonu trestu se stěžovatel chová dobře, nemá kázeňské delikty, byl několikrát odměněn, nedluží na výživném a výdělkem přispívá rodině."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Příbrami žádost o podmíněné propuštění, kterou soud zamítl; následnou stížnost zamítl Krajský soud v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 241/2011-15","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost odsouzeného o podmíněné propuštění jako nedůvodnou podle § 331 odst. 1 tr. řádu a § 88 odst. 1 tr. zákoníku. Soud uvedl, že stěžovatel byl opakovaně trestán, zneužil předchozí podmíněné propuštění, a jeho dobré chování ve výkonu trestu není dostatečnou zárukou nápravy.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2011-10-19"},{"fileNumber":"14 To 634/2011-28","sourceRefs":["S0005","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost odsouzeného proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. Krajský soud se ztotožnil s argumentací okresního soudu a zdůraznil riziko recidivy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2011-11-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i zásadu rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Podmíněné propuštění je mimořádným institutem, nikoli základním právem. Výklad podmínek § 88 odst. 1 tr. zákoníku je věcí soudního uvážení; Ústavní soud zasahuje jen při svévoli nebo logickém excesu. V posuzované věci obecné soudy řádně zhodnotily osobnost stěžovatele, jeho trestní minulost a riziko recidivy; jejich závěry nejsou svévolné. Porušení ústavně zaručených práv nebylo zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna; soudy neuvedly obecná kritéria, z nichž vycházejí, a přihlédly k irelevantním skutečnostem (absence včasného nastoupení do výkonu trestu, způsob života před odsouzením, nezařazení do první diferenční skupiny). Naopak nezohlednily pozitivní okolnosti (dobré chování, odměny, podpora rodiny). Rozhodnutí jsou výsledkem zneužití soudní úvahy a porušují zásadu rovnosti zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, přihlédly k relevantním skutečnostem (opakovaná trestná činnost, zneužití předchozího podmíněného propuštění) a nevybočily z mezí soudního uvážení. Podpůrné argumenty (např. nedobrovolné nastoupení) nebyly určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami č. j. 0 PP 241/2011-15 ze dne 19. 10. 2011 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 14 To 634/2011-28 ze dne 24. 11. 2011 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost občanů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani logického excesu a obecné soudy postupovaly v mezích svého uvážení.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit v napadených rozhodnutích.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitka nerovnosti nebyla samostatně vypořádána, neboť nebyla shledána svévolí.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Rovnost občanů podle čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1280/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmíněné propuštění je mimořádným institutem; soudní uvážení podléhá ústavnímu přezkumu jen při svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1280.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1"}}